Yaula16/10/2007, 09:19 Artículo publicado en Fronteras en la Ecología y Medio Ambiente, exponiendo un análisis global sobre los efectos potenciales del cambio climático en los ríos, mostrando que muchos ríos sufren el impacto de un desarrollo extenso y de las presas, lo que necesitará una intervención para proteger los ecosistemas y las personas. Margaret Palmer, directora de Universidad de Marylad Center para el laboratorio Biológico Medio Ambiental Science Chesapeake, dice que como resultado del desarrollo y la construcción de presas, los ríos más importantes del mundo han experimentado cambios dramáticos en sus corrientes, reduciendo su habilidad natural de ajustarse y de absorber las anomalías. Todo ello puede conllevar problemas muy serios, tanto para los ecosistemas como para las personas. Según los datos barajados y los pronósticos realizados, el estudio indica que cada río del mundo experimentará cambios en su caudal – algunos aumentarán su nivel de forma importante, mientras que otros perderán tal cantidad, que no habrá agua suficiente para abastecer las necesidades humanas. En base a este mismo estudio, se calcula que aproximadamente un billón de personas que viven cerca de estas zonas, probablemente necesitarán ayuda y que aproximadamente 365 millones de personas casi seguro necesitarán que se tomen medidas. Se recomiendan medidas específicas, de rehabilitación y restauración para mejorar los ecosistemas de los ríos y minimizar los impactos. Estos esfuerzos minimizarán los riesgos de los ecosistemas y de las personas. Este estudio llama la atención sobre los importantes riesgos a los que se enfrentan los ríos más importantes del mundo y las personas que viven cerca o dependen de ellos para conseguir alimentos o agua. Muchos de estos ríos podrían verse reducidos de forma dramática. Fuente: Universidad de Maryland

Según un informe elaborado por la organización WWF/Adena, la creciente popularidad de los proyectos de trasvasar agua entre diferentes cuencas hidrográficas "amenaza a muchos ríos del mundo". El informe de la organización mundial de conservación define a los trasvases entre cuencas como "iniciativas muy costosas con elevados impactos ambientales que ponen en peligro la capacidad de los ríos para proporcionar alimentos y agua". En el estudio se analizan casos de trasvases realizados en Australia, España y Sudáfrica, así como otros proyectos en Brasil, China, Grecia y Perú, aunque señalan que los proyectos de este tipo se cuentan por centenas en todo el mundo, "aunque muchos de ellos se mantienen ocultos al público debido a su conflictividad". A la hora de analizar los fallos de estos sistemas, los responsables del informe coinciden en que son casi siempre los mismos: costes disparados, falta de transparencia, daños irreversibles a los ríos, falta de implicación de los afectados, desplazamientos de comunidades, fracaso de los beneficios esperados y falta de estudio de alternativas sostenibles. Según James Pittock, Director del Programa Internacional de Aguas de WWF/Adena, "en muchos casos, los proyectos de trasvases son simples ‘acueductos de sueños’, reflejo de un pensamiento simplista de que la transferencia de agua de un río a otro va a resolver los problemas de escasez de agua, sin producir otros nuevos. La clave para resolver realmente esta crisis es la conservación de los ríos y acuíferos, conjuntamente con una correcta evaluación y gestión de la demanda". La Unión Europea considera también que los trasvases sólo pueden ser la ‘última solución’ a los problemas del agua, tras analizar primero las posibilidades de ahorro y mejora de la gestión. LOS RIOS MAS IMPORTANTES DEL MUNDO EN PELIGRO

Un reciente estudio aportado por WWF/Adena informa sobre el peligro que sufren los principales rios del mundo debido a la contaminación, el cambio climático y la construcción de presas. Lo que provoca el aumento del riesgo de escasez de agua a nivel planetarios.





Los rios más importantes del mundo se encuentran en esta lista, entre ellos estan los siguientes: Asiáticos: Yangtzé, Mekong, Salween, Ganges e Indo Europeos: Danubio. Africano: el Nilo-Lago Victoria Australiano: Murria-Darling Según dijo Jamie Pittock, director del Programa Mundial de Agua Dulce de WWF/Adena. "La situación de los ríos estudiados en el informe simboliza la crisis del agua dulce", algo que "muchas organizaciones vienen denunciando desde hace años" WWF/Adena solicita a los políticos mundiales que afronten el problema de la escasez de agua dulce ahora, y no cuando la escasez de la misma sea dificil o imposible de paliar. Estas medidas deben estar destinadas a protejes más eficazmente el flujo natural de los rios y su distribución y eso del agua de forma responsable, ya que según las actuales circunstancias no está garantizado que el agua fluya para siempre, lo que provocaría un aumento de la desertización en el planeta. Fuentes: WWF/Adena y EuropaPress. Informe completo: http://assets.panda.org/downloads/worldstop10riversatriskfinalmarch13.pdf Yaula22/10/2007, 10:39 EL NIVEL GLOBAL DE LOS OCÉANOS PODRÍA SUBIR ANTES DE LO QUE SE PENSABA Los Investigadores continúan con sus investigaciones, reuniones, etc. y han determinado (como han indicado en otros momentos) que el deshielo de las Placas de Hielo tiene lugar a un ritmo mucho mayor del que se pronosticó y advierten que la elevación del nivel global de los mares será más rápida de lo que se pensaba. Para Dorthe Dahl-Jensen, se han subestimado los rápidos cambios que van a tener lugar. Dahl-Jensen ha participado la semana pasada en la Conferencia Climática “Cambio Medio Ambiental Global: el papel del Ártico”, organizada por la Fundación Europea de Ciencia, el Consejo de Investigación Sueco y el Consejo de Investigación Formas de Suecia. En base a las investigaciones realizadas y a los datos analizados, se ha comprobado que Groenlandia era una tierra libre de hielo hace unos 400.000 años. Dorthe ha explicado que estamos alcanzando las condiciones climáticas y de temperaturas que se registraban en esa época, por lo que el aumento del nivel global de los océanos podría ser un hecho mucho antes de lo previsto.

Desprendimiento de parte del frente del glaciar Helheim Gletscher, al sureste de Groenlandia, en mayo de 2005. Este glaciar es uno de los que más rápidamente se está moviendo del mundo. (Foto: NASA/Science

Imagen del glaciar de Kangerdlugssuaq Gletscher, al este de Groenlandia, donde se pueden ver las grietas en el hielo y la presencia de rocas en un lugar que antes estaba cubierto por casi 100 metros de hielo. (Foto: Greenpeace/Science

Imagen de la fractura del glaciar de Kangerdlugssuaq Gletscher, al este de Groenlandia, tomada en mayo de 2005, en la que se pueden apreciar las grandes fracturas que se están produciendo en la cuenca glaciar. De hecho, este glaciar se está moviendo a unos 14 kilómetros al año, 38 metros al día, tres veces más rápido que lo hacía en el pasado. (Foto: NASA/Science) EXPERTOS AFIRMAN QUE BANGKOK SE HUNDE Y QUE SE SUMERGIRÁ BAJO EL MAR (TAILANDIA



Bangkok se hunde. De las 20 ciudades más importantes del mundo, 13 podrían verse sumergidas. Los expertos advierten que las aguas del mar, ayudadas por la tierra que se hunde, amenazan con sumergir la capital de Tailandia. Bangkok, hogar de más de 10 millones de personas, podría verse sumergida en este mismo siglo. Pero, no es la única ciudad en riesgo. Según las advertencias del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), de las 20 ciudades más importantes del mundo, 13 podrían verse sumergidas durante las próximas décadas. Lisa Schipper, investigadora sobre el cambio climático, ha explicado que el templo de budistas de Tailandia, afectado por el hundimiento del suelo y la elevación del nivel del mar, es un ejemplo de lo que podría suceder en otras ciudades. Smith Dharmasaroja, director del Comité Gubernamental de la Administración Nacional de Advertencia de Desastres, advierte que perder Bangkok frente al mar, podría afectar al motor económico del país y ser un hachazo para el turismo regional. Ya que de sumergirse el corazón de Tailandia bajo el agua del mar, todo se detendría. Los cálculos matemáticos no dan lugar a mucho optimismo. La megalópolis se encuentra unos 150 centímetros por encima del nivel del golfo, aunque algunas zonas ya se encuentran por debajo del nivel del mar y las aguas del golfo aumentan su nivel unos 2,50 milímetros al año. Sin embargo, la mala noticia es que, además, la ciudad se está hundiendo a un ritmo acelerado. En base a los datos, todos, gobierno, científicos y grupos de ecologistas están de acuerdo en que el futuro de Bangkok se encuentra en peligro. Como director del Departamento de Meteorología de Tailandia en 1998, Smith advirtió que tendrían poco éxito si la costa del sudoeste del país no se preparaba para un mortal tsunami. Los hechos posteriores le dieron la razón. Ahora, Smith pide con urgencia la construcción de un sistema de diques de más de 96 kilómetros – muros de protección de unos 4,80 metros de altura – unidos a un sistema de compuertas de agua con carreteras en su cumbre, no muy diferentes de las utilizadas en los diques de los Países Bajos. Su propuesta es instalar estos diques en ambos márgenes del río Chao Phraya. Aunque hay Oceanógrafos que mantienen que también se deben explorar otras opciones como por ejemplo, el uso de canales para desviar el agua. También se ha sugerido desviar el flujo de las oleadas en embalses al golfo. Algunos apuntes de diferentes medios, al respecto: .- Bangkok se hunde La populosa capital asiática se ve abocada a la inundación permanente si antes no se levantan diques a ambos lados del río Chao Phraya, según el Centro Nacional para la Prevención de Desastres, que atribuye, en un informe oficial, el «proceso gradual de hundimiento» a la mala planificación urbanística, así como a las cada vez más frecuentes lluvias torrenciales y el aumento del nivel del mar provocados por el cambio climático. «El remedio está en construir grandes diques a lo largo del río», apunta Smith Thammarasoj, considerado el mayor experto del país, y muy respetado tras conocerse que ya alertó en su día del riesgo de que un «tsunami» podría arrasar la costa tailandesa sin previo aviso, como más tarde sucedió. Canales tapados Bangkok está levantada en torno a Thomburi, fundada en 1782 en la desembocadura del caudaloso río, y hasta los años 60 estaba surcada por centenares de canales. Vista desde el espacio, la ciudad queda dividida en dos mitades por un serpenteante Chao Phraya, que más arriba forma una enorme marisma tan grande como la inmensa urbe, que tiene una población de 11 millones de habitantes. En la actualidad, la mayoría de los canales que facilitaban el drenaje están tapados por miles de toneladas de cemento y tierra, sobre las que se levantan las calles y edificios de los barrios más modernos de la turística ciudad. Las inundaciones son un fenómeno natural en la cuenca del Chao Phraya, por lo que los residentes han adaptado históricamente su modo de vida para afrontar las crecidas anuales. Éstas causan pérdidas económicas significativas, según un informe del Programa Mundial de Evaluación de los Recursos Hídricos de la Unesco, que cita como causas la disminución de áreas de retención y la reducción de las llanuras de inundación debido al desarrollo, la urbanización en los alrededores de Bangkok y la intensificación de la agricultura. En los últimos años, el Gobierno ha logrado reducir la magnitud de las inundaciones mediante la construcción de «embalses multiusos», lo que, paradójicamente, provoca un riesgo global mayor de inundación, asegura el informe.

.- Expertos estadounidenses y europeos afirman que más de la décima parte de la población mundial —643 millones de personas— viven en áreas bajas expuestas a las catástrofes originadas por el cambio climático. Los países con más riesgos, en orden descendente son China, India, Bangladesh, Vietnam, Indonesia, Japón, Egipto, Estados Unidos, Tailandia y Filipinas. En el caso particular de Bangkok, ciudad ubicada en la ribera oriental del serpenteante y caudaloso río Chao Phraya, cerca del Golfo de Tailandia, y considerada el corazón de ese país, los expertos afirman que de perderse esa urbe, se destruiría la economía de la nación y se afectaría también en gran medida la región del sudeste asiático, debido a que es una de las ciudades de más desarrollo económico y uno de los más recurridos destinos turísticos de la zona. «No tenemos tiempo de mover nuestra capital en los próximos 15 o 20 años. Tenemos que protegerla ahora, y además es demasiado tarde», expresó Smith Dharmasaroja, director del Centro Nacional de Advertencia de Desastres de Tailandia, quien advirtió sobre el tsunami años antes que se produjera el catastrófico fenómeno de 2004, donde el sismo se transformó en una gigantesca ola. Por su parte, Anond Snidvongs, investigador del tema y quien encabeza el centro regional START del sudeste de Asia, opina que el hundimiento de la ciudad no será tan inmediato. Sin embargo las continuas inundaciones demuestran que Bangkok, ciudad entrecruzada por más de mil canales, se hunde cada vez más en su terreno arcilloso y blando. .- “Lloverá cada vez menos, se incrementarán el número de insectos que devorarán las cosechas, el agua disponible será insuficiente en verano y por si fuera poco Bangkok en 15 años estará en parte bajo el agua”, esas son sólo algunas de las conclusiones del director del Centro Nacional de Prevención de Desastres de Tailandia, tras advertir los efectos del cambio climático producto de la acción del hombre en la tierra. Smith Dharmasaroja, no debe ser un nombre que suene mucho en Chile, sin embargo es alguien que sí sabe de catástrofes. Se hizo famoso tras alertar a la población de su país, en el año 1998, de la inminente llegada de un tsunami, pero que, a pesar de ser la máxima autoridad del Servicio Meteorológico de esa nación, su advertencia no fue tomada en cuenta. Seis años después cada uno de sus dichos se hicieron realidad. Los efectos del cambio climático, según el experto, serán visibles en la agricultura de la región, y en especial en la producción de arroz, su alimento base. "Los agricultores ya no pueden organizar sus cosechas en temporada de lluvia porque cada vez llueve menos y se incrementará el número de insectos que las devorará", alertó. Centrándose en Tailandia, el físico indicó que en 15 años su capital, Bangkok, estará en parte sumergida por el agua, debido a que su suelo se hunde unos diez centímetros cada año en razón a la falta de diques para contener las inundaciones. Yaula23/10/2007, 08:27 Mirad si podéis descargarlo: En una animación realizada por la NASA muestra el dramático cambio en el hielo del mar del Ártico que se ha producido entre el 21 de septiembre de 2005 y el 14 de septiembre de 2007. El verano del Ártico de 2007 ha llegado a su nivel mínimo de hielo de la historia, casi un 25% menos que la cifra mínima de 2005 y un 38% menos que la cifra media global. (Video: NASA/Goddard Space Flight Center Visualization Studio. Nuestro agradecimiento al Washington Post). El hielo del mar del Ártico alcanza sólo la mitad del volumen que presentaba hace 50 años. En el verano de 2006 llegó a un nivel mínimo histórico, pero este nivel ha sido ampliamente superado en el verano de 2007. Donde una vez hace unos 100 años había una enorme glaciar de hielo, ahora no hay más que mar abierto. Los glaciares se precipitan al mar desde la isla de Groenlandia, empezando así una inevitable elevación del nivel de los océanos. Los animales, como muchos humanos residentes en la zona, están sufriendo las consecuencias del drástico y rápido cambio. Los osos polares buscan hielo para poder cazar y alimentar a sus cachorros. Las morsas y los peces emigran más al norte en busca del frío que les falta. Los habitantes se encuentran con hoyos en el hielo en los caminos que usaban para cazar. Todos, de una manera o de otra, desde el ser vivo más minúsculo hasta el más grande, están sufriendo las consecuencias del cambio climático. En el Polo Sur, las antiguas placas de hielo se han resquebrajado súbitamente. El aire sobre la península de la Antártica ha aumentado casi 6 grados desde 1950. El mar también se recalienta y la placa de hielo sigue deshelándose. Ya se pueden observar zonas sin hielo, terrenos con césped donde emergen raíces de árboles. Incluso los pingüinos se marchan tierra adentro, en busca de una zona más fría. Todo el medio ambiente está cambiando. Un cambio que no alertaría si siguiera un ritmo normal, lento y de siglos, pero que alarma a los científicos por su extrema rapidez. Hace una década, los científicos pronosticaban que el deshielo de los polos tardaría unos 100 años. Ahora los científicos lo describen como algo que sucede de la noche a la mañana. No hay que olvidar que cuando se derrumbó la Placa de Hielo del Larsen B, del tamaño de Rhode Island, en el año 2002, este glaciar de al menos 10.000 años de antigüedad, se desintegró en apenas 3 semanas. Por otro lado, conforme aumenta la temperatura del aire sobre Canadá, Alaska y Siberia, el deshielo está liberando millones de toneladas de carbono y metano que estaban congelados, acelerando todavía más este desastre global. El deshielo de los glaciares en Groenlandia se acelera, lo que posiblemente aumentará el nivel de los océanos este mismo siglo en unos 6,9 metros inundando zonas como Nueva York, el Sur de Florida, las zonas bajas de Asia, los Países Bajos… Millones de personas se verán afectadas por este inevitable fenómeno a nivel mundial. Por si tuviéramos poco, el deshielo vierte agua fría en el mar, por lo que la corriente de circulación oceánica empieza a ralentizarse. Muchos científicos ya están advirtiendo que los cambios de aquí a 30-40 años ya son inevitables, pero que serán todavía peor si no se reducen las emisiones de gases de efecto invernadero de forma inmediata. Para otros, las consecuencias científicas que tendrán lugar en nuestro planeta son impredecibles. Y los hay que quieren explotar la posibilidad de que el Pasaje Noroeste pueda convertirse en una nueva ruta comercial. Sin olvidar los intereses de explotar los suelos del Ártico en busca de petróleo… Sin embargo, no hay que olvidar que lo que suceda en los polos, afectará al resto del mundo. Por poner un ejemplo, de detenerse o ralentizarse la Corriente Transoceánica, el clima de Europa dejaría de estar controlado y podría descender bruscamente. Todo el Hemisferio Norte del planeta podría entrar en una nueva edad de hielo de forma brutal, que duraría décadas. Yaula28/10/2007, 20:25 Información extraida del documento del IPCC y del Informe de la U.E. sobre C.C.: El Gran Deshielo: lecciones del verano Ártico de 2007. Por David Spratt, de CarbonEquity. A raíz de los datos publicados por el IPCC, podríamos pensar que la situación en el Ártico y en el resto del mundo no es inmediata, sin embargo, los impactos del cambio climático se están experimentando 100 años antes de lo previsto y podrían superar nuestras expectativas. La rápida pérdida del hielo del océano Ártico acelerará la desintegración de la Placa de Hielo de Groenlandia. Es probable que vivamos las consecuencias en este mismo siglo, porque “todos estamos habituados a hablar sobre estos impactos que tendrán lugar durante las vidas de nuestros hijos y nietos. Ahora sabemos que tendrán lugar en el transcurso de nuestras vidas” Más sobre la información apuntada abajo, en "Global Environment Output": Naciones Unidas alerta de que la supervivencia de la humanidad no está asegurada Un estudio realizado por más de 1.400 científicos estima que, en las condiciones actuales, nuestra especie necesita un tercio más de superficie de la que hay disponible en la Tierra La humanidad está en peligro. Esta conclusión, categórica, figura en un informe auspiciado por Naciones Unidas, llamado "Global Environment Output 2007", y en cuya elaboración han participado más de 1.400 científicos. Y asegura que, más que ante una serie de problemas específicos estamos ante una encrucijada global. De todas las amenazas medioambientales que pesan sobre el planeta el cambio climático es, según el informe, la más grave de todas. Pero advierte que la falta de agua potable, las condiciones en las que se realiza la actividad agrícola y la pérdida de diversidad deben ser consideradas como igualmente preocupantes. Este "libro negro" de la supervivencia en la Tierra, de cuya publicación se hace eco el diario The Times, recuerda que el ritmo al que la humanidad ha consumido los recursos terrestres en los últimos 20 años ha puesto en riesgo "la propia supervivencia de la humanidad", y reclama una acción urgente y conjunta de todos los países del planeta. Nos acercamos, dice, "a un punto de no retorno". La Tierra se queda pequeña Entre los datos de este informe, que ha sido elaborado por poco menos de 400 científicos de todas las ramas y posteriormente revisado por otros 1.000 conforme a datos registrados de forma indiscutida desde 1987, se pueden leer algunos que reflejan crudamente la situación del planeta. Así, el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente recuerda que el 30% de los anfibios, el 23% de los mamíferos y el 12% de los pájaros están en peligro de extinción. Y aún da más cifras de esta receta para el desastre, como las que nos cuentan que más de la mitad de las ciudades exceden los límites de contaminación considerados tolerables por la Organización Mundial de la Salud, que el 60% de los ríos del planeta o bien han sido represados o bien su cauce ha sido modificado, o que la población mundial ha crecido un 34% en 20 años. ENERO29/10/2007, 16:44 Vamos a ver si ponemos algo de cordura en este tema, y para eso hay que hacerse una serie de preguntas y contestarlas: ¿El clima esta cambiando? Si, por supuesto. De hecho lleva millones de años cambiando. Desde que el hombre apareció en la tierra, y me refiero al homo sapiens, no al australopitecus (lucy), hemos atravesado glaciaciones, periodos cálidos, sequías, siglos húmedos....El clima cambia, evoluciona, varía....Pongamos unos ejemplos: Sabemos que durante los siglos IV antes de cristo y III despues de cristo, la temperatura en la tierra era 4 grados más alta que hoy en día (de media). Esto se conoce por mediciones de los hielos en el Polo Norte y Groenlandia. Y además, aunque esos datos no los conociéramos, todos hemos visto pinturas, mosaicos y escenas de la época romana. ¿Alguién ha visto una de esas imágenes en las que aparezca un romano con ropas de abrigo? ¿Cómo es posible que siempre los veamos con togas y telas ligeras? ¿Es que solo los retrataban en verano? ¿Cambió el clima despues de la era romana? Por supuesto que si. Durante la edad media se produjo un fenómeno inusual en nuestro clima (europeamente hablando). Hubo periodos en los que había durísimos inviernos (poquitos, eso si), con periodos en los que las nieves llegaban a los paises del norte a primeros de agosto. De hecho, los Vikingos llamaron a Groenlandia Tierra verde, curioso para un territorio congelado hoy en día. Se conocen crónicas que hablan de inviernos en los que el Támesis estaba 2 meses congelado y periodos de decenas de años en que ese fénomeno no se menciona. ¿Es que los cronistas estaban de vacaciones, o quizás es que ese fenómeno no era relevante? ¿Ha subido la temperatura media de la tierra en los últimos siglos? Esta es la más fácil de rebatir. La teoría del palo de hockey es la mayor mentira y no revisada por los científicos desde la época de Newton. En primer lugar, la teoría esta basada en mediciones aleatorias de varios paises, en épocas distintas y separadas varias decenas de años entre sí. En segundo lugar, esa teoría recoje solo periodos de mínimas temperaturas, no de temperaturas medias, con lo que que se obvian las posibles compensaciones de las épocas de temperaturas máximas (el termómetro de mercurio es un invento del siglo XVIII, así que ya me diran que rigor científico de recogida de datos desde el siglo XII tiene el sistema). Se basa en mediciones tendenciosas de datos que no son científicos, sino en observaciones de crónicas de la época, ¿O acaso pensais que había monjes recogiendo y anotando las temperaturas diarias desde el siglo X?. Esta teoría, surgió además en los años 80 del siglo XX, cuando las mediciones meteorológicas mediante globos aerostáticos era una décima parte de lo que es hoy en día. Y si hoy mismo nos sorprendemos de las variaciones de temperatura entre dos puntos de una misma provincia entre dos años consecutivos, ¿Cómo alguien puede ser tan prepotente de extrapolar una teoría semejante sin mediciones fiables, ni bases científicas, ni posibilidad de ser contrastadas?, y lo que es peor ¿Cómo puede haber tanto científico irresponsable dispuesto a dar pábulo a semejante falacia? El clima cambia ¿Es el hombre responsable? La tendencia del hombre a pensar que es el ombligo del mundo es inherente a la condición humana. Pensamos que todo lo dominamos, todo lo transformamos y todo lo podemos. No hay reto que nos hayamos propuesto que no hayamos conseguido, o que no sepamos que vamos a conseguir. Y en ese orgullo va implícito el problema. Puesto que somos el origen de todos los bienes, nuestro patético orgullo nos hace pensar que somos el origen de todos los males. ¿Porque pensamos así? muy sencillo. Si pensamos que somos los causantes de los cambios, podemos pensar que podremos ser capaces de hayar las soluciones. Pero, ¿Y si no somos el origen del problema? ¿Cómo puede un ser húmano "científico" resolver algo tan grande?. Está muy claro, solo hay dos posibilidades: Si el problema es del ser humano podemos controlarlo. Pero si no depende de nosotros ¿Seremos capaces de dominarlo?. La respuesta de los necios está clara: Si usted fuera un científico al que pagan para resolver un problema irresoluble ¿Le diría usted al patrocinador que el problema no tiene solución?. Mejor que no responda. ¿Podemos evitar el cambio climático? ¿Podemos evitar que un niño pase por la adolescencia?. Es ridículo ¿verdad?. Es tan absurdo querer evitar que el clima cambie, como intentar frenar la rotación de la tierra para que el año dure 2 horas más. Seguramente, si un idiota con la suficiente propaganda, los pseudocientificos adecuados apoyándole, y una corte de periodistas ignorantes lo suficientemente influyentes lo encumbrasen, se podría demostrar que el aumento de peso de personas y animales en los últimos siglos ha provocado un aumento de masa en la corteza terrestre, que provoca una ralentización del movimiento de translación terrestre, que hace que los años bisisestos deban ser cada 8 años en vez de cada 4. Como dijo Jesucristo, "Es más facil que un camello pase por el ojo de una aguja, antes que un rico (o científico malintencionado) se salve. ¿Se aplica el método científico en este tema? Por lo que yo se de este asunto, el método científico se basa en dos premisas. 1ª: Prueba-error. Hasta hayar la causa o razón 2ª: Verdad irrefutable o demostrable ¿Cómo se puede estar de acuerdo con una teoría discutida por una parte de la comunidad científica? Si apelamos a la ciencia, ¿No debería ser una teoría compartida por toda la comunidad científica? ¿Cúal es el quorum acepatable para que los científicos (subvenvionados por la ONU la mayoría), digan que la teoría es válida? ¿Que ha pasado con el teorma de pítagoras? ¿Y con las tres leyes de Newton? ¿Y la ley de Boyle-Mariotte? ¿Y la dualidad onda corpúsculo de louis de Broglie? ¿Acaso hay alguien de la comunidad científica que ponga en duda esas ideas? ¿Por qué hemos de tomar como válidas unas teorías que la mitad de la ciencia pone en duda?. Y no me vale que se diga que en la época de otros científicos tambien se puso en duda sus teorías. Vivimos en la era de la ciencia. Hay más científicos vivos hoy, que en toda la historia de la humanidad. Una teoría solo debería ser válida si es respaldada por toda la comunidad científica, es sus causas, sus orígenes, sus consecuencias y sus soluciones, y si no es así, no es ciencia, solo es especulación. Y la ciencia, desafortunadamente no está libre de especuladores. Solo un ejemplo; De los 2500 científicos (todos pagados para que sacaran las conclusiones deseadas) que hicieron el famoso informe sobre el cambio clímatico de la ONU, solo 3 eran climatólogos y ninguno de ellos en sus conclusiones (que luego firmaron vergonzosamente) afirmó taxativamente que se estaba produciendo un cambio climático debido a causa humanas. ¿Si se produce un cambio climático (sea o no inducido por el hombre), conocemos todos sus efectos y consecuencias? Veamos: Si suben las temperaturas, es evidente que el mayor ascenso respecto a las medias se producirá en las zonas templadas. Es decir, en las zonas con veranos suaves e inviernos fríos. Se dice que las zonas cálidas seguirán siendo climatológicamente iguales. Es decir, en el Chad seguirá haciendo un calor tropical de la leche, con periodos de lluvias torrenciales. Sin embargo, en Finlandia podriamos cultivar viñas, el indice de suicidios por el frío descendería, y la gente del norte de Europa disfrutaría de más tiempo al aire libre, con las "trágicas" consecuencias de una mayor industria agrícola, más tiempo para el disfrute fuera de casa y con la consiguiente circunstancia de que la gente en vez de estar en casa, estaría en la calle consumiendo y gastando dinero (esto es terrible para las economías de mercado). Sabemos que el Polo norte se derrite. Hace 10 años, las teorías decían que solo la pérdida de un 10% de los hielos del polo norte provocarían un aumento de medio metro en las costas de Europa. El polo norte ha perdido un 25 % de hielo y los mapas de Europa no han cambiado. ¿Y si realmente sube el nivel del mar? (nunca tanto como los agoreros dicen). ¿Cree la gente (llámese Al Gore) que va a subir de golpe? ¿No puede el ser humano (que tonto del todo no está), dominar esas fuerzas de la naturaleza? ¿estamos dispuestos a pagar esas obras de ingeniería a cambio de un clima mejor?. Más cultivos en Europa, temporadas de verano más largas en el Mediterraneo, menos icebergs interrumpiendo el tráfico marítimo en los paises del norte, menos muertes por causas de frío (solo en Inglaterra mueren de frío 20000 personas al año). Y todo esto sin ni siquiera saber si es el hombre el reponsable. CONCLUSION: El mundo está lleno de inútiles, que creen que pueden solucionar algo que no saben resolver, que ni siquiera intuyen si lo han provocado, y que podría beneficiarnos. PD: A diferencia de los 2500 CIENTIFICOCHUPOPTEROS de la ONU, yo no soy sospechoso de haber cobrado por mis teorías. Buenas o malas, correctas o incorrectas, yo soy tan barato que ni me vendo. Soy gratis. COPIADO DE UN COMENTARIO EN METEORED hecho a propósito del debate acerca de la peli de Al Gore. Lo hace un forero llamado ANTONIO-CS Yaula31/10/2007, 00:58 Dicen: "La ciencia tiene demasiadas dudas sobre el calentamiento global para actuar" No hay discusión entre científicos sobre los hechos básicos del calentamiento global. Las agencias científicas más respetadas han indicado inequívocamente que el calentamiento global está sucediendo y la humanidad lo está causando quemando combustibles fósiles (como el carbón, el petróleo y el gas natural) y talando bosques. La Academia Nacional de Ciencias de EE.UU., a la que la Casa Blanca llamó en 2005 "el patrón oro de la valoración científica objetiva", publicó una declaración conjunta con otras diez Academias Nacionales de Ciencias que decía que "la comprensión científica del cambio climático ya está suficientemente clara para justificar que las naciones tomen acciones sin demora. Es vital que todas las naciones identifiquen medidas rentables que puedan tomar ya para contribuir a la reducción sustancial y a largo plazo de las emisiones globales netas de gases invernadero" (Declaración conjunta de las Academias de la Ciencia: Respuesta global al cambio climático [PDF], 2005). El único debate que hay en la comunidad científica sobre el calentamiento global es sobre cuánto y cómo de rápido continuará como resultado de las emisiones invernadero. Los científicos han dado una advertencia clara sobre el calentamiento global y tenemos hechos más que suficientes, sobre causas y soluciones, para poner el remedio en práctica ahora. Texto de luzpaloma-yaula: "HABLO DE CALENTAMIENTO GLOBAL Tener una visión ecológica de la Tierra, es pensar en nuestra supervivencia como especie (algo que ha hecho siempre el ser humano) y esto se ha convertido en un tema primordial debido a la presión ejercida sobre nuestro Planeta. Fue en 1.948 (hace 59 años), en Francia y auspiciado por la UNESCO, cuando surgió la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y los Recursos Naturales. Desde entonces, han surgido organizaciones ambientalistas de todo signo, intereses, gubernamentales unas, independientes otras. (Ej., Greenpeace 1.973-hace 36 años); todo ellos, en principio, con la misma preocupación: intentar que el Planeta Tierra, siga siendo un hogar posible para los millones de seres humanos que la habitamos, junto con los animales, bosques, ríos, mares, etc. y que no se agoten y destruyan los recursos naturales que hacen posible nuestra supervivencia y la de ellos. Algunos movimientos ecologistas se transformaron con el tiempo en partidos políticos, con todo lo que supone a la hora de tomar decisiones que afecten al país al que pertenecen; otros son organismos gubernamentales en los que podría caer la sospecha de falta de objetividad, o de sufrir interferencias en las conclusiones de su trabajo de investigación y control de los cambios en el Planeta y quedan las organizaciones independientes de cualquier gobierno, ideología, etc., que tampoco están a salvo (el ser humano es así) de ser acusados de integrismo ecológico (algunos pueden serlo), intereses particulares, falta de información, necedad y mediocridad a la hora de analizar situaciones, etc. Pero esos equipos humanos (al margen de los “vendidos” y de los necios), están constituidos por personas válidas y esas personas, muchas de ellas, trabajan para saber porqué suceden una serie de cambios, movimientos, para evitar situaciones, proteger espacios, parar el avance de los desastres, buscar soluciones, etc. En 1.990 (hace 17 años), se estableció el Día de la Tierra y cientos de organizaciones ecologistas de todo el mundo lanzaron un grito que les unificaba y situaba en un punto inamovible: Parar la destrucción del Planeta. Y así llegamos a 1.992 (hace 15 años), donde en la Cumbre de Río se reunieron representantes de 178 países e integrantes de 2.500 organizaciones. Se aprobaron documentos y firmaron tratados; algunos países se comprometieron y otros, en base a sus propios intereses económicos, decidieron no aunar sus fuerzas y marchar al margen de las conclusiones, poniendo entredicho algunas de ellas y haciendo con ello una bandera que “dividiría” al resto de los mortales y lo que es peor, a equipos científicos de toda índole. Ahora tenemos los informes del IPCC de ONU, los de la Unión Europea ante el C.C., la Agencia Espacial Europea, de expertos en hielo, en geología. Será por estudios e informes. “Nunca tanta gente preparada estuvo equivocada” ¿Eso es al final lo que nos queda de tanto esfuerzo y estudio del clima? Vinieron otras reuniones; llegó la “famosa” Cumbre de Kyoto en 1.997 (hace 10 años). Pero a pesar de las buenas intenciones de muchos, posiblemente no se hayan tomado aún las medidas de las que tanto han discutido. Jacques Cousteau decía: Somos pasajeros sin nacionalidad de una nave llamada Tierra, cuyo futuro está en peligro. Ellos investigan y nosotros observamos. No hace falta estudiar los gases invernadero, para saber que la forma de vida de nuestra sociedad no es viable por mucho tiempo. Nosotros miramos y parece que no siempre vemos: - Agua: Un 3% del agua total del Planeta es dulce y tan sólo un 1% es accesible dado que el resto se encuentra en los glaciares o grandes profundidades (acuíferos). Acuíferos en diferentes lugares del mundo (ej. Guaraní-3ª reserva mundial de agua dulce) que están siendo sobreexplotados, contaminados y que se están privatizando por las multinacionales. Hay 1.000 millones de personas que no tienen acceso a ella (20% de la población mundial) y 2.400 millones, lo tienen sin un saneamiento adecuado. Cinco millones de seres humanos (según la ONU, UNICEF) mueren al año a causa del agua contaminada. - Ríos y mares contaminados, esquilmados. Vertidos de basura, de sustancias contaminantes, desagües de deshechos químicos, tóxicos. Cargueros que dejan rastros de basura, mareas negras, etc. Toneladas inimaginables de basura buscando un lugar alejado donde depositarlas y que en demasiadas ocasiones terminan en el mar. Basura nuclear. - Efecto invernadero acentuado por las emisiones de gases como el dióxido de carbono (CO2) y el metano. Ciudades irrespirables. Humos contaminantes. Lluvias ácidas. - Quema y tala masiva de bosques y selvas. Desertificación, empobrecimiento del suelo, destrucción del hábitat de miles de especies. Plantaciones masivas de especies “rentables” que conllevan más destrucción de espacios vegetales. (Ej. La palma, para extraer el aceite para carburantes). - Cultivos insostenibles, vulnerabilidad de los mismos, empobrecimiento de la tierra. Control de las semillas. - Grandes migraciones humanas a causa de las hambrunas, epidemias. - La población mundial en el año 1900 era de 1.650.000.000, cuando en 1800 teníamos 1.000.000.000. En nuestros días somos aprox. 6.500.000.000 de personas en el mundo. No están todas las que son, pero todas son realidades que están a la altura de nuestra mirada si queremos ver. Los gobiernos, los organismos, seguirán discutiendo qué hacer, qué interesa más, cuánto está dispuesta nuestra sociedad a sacrificar en favor de un mundo posible para todos. Seguirán investigando, anotando datos, números, cifras. Todos están ahí. Todo se puede consultar. Hay, habrá desencuentros, posiciones discrepantes; se seguirán tomando medidas cautelosas, tímidas; pero lo que ven nuestros ojos no necesita de informes para saber que algo no anda bien y que con este estado de cosas, nuestro Planeta, nuestro futuro, que es también el de las generaciones venideras, no será muy tranquilizador. Como dijeron hace tiempo: Vivir en un medio ambiente sano es un derecho. ¿Qué pasó hace 5000 años, 2000, 300? ¿Cuántos éramos sobre la Tierra? ¿Cuál la forma de vida? La Tierra tiene sus ciclos, cambios climáticos, sus procesos naturales, actividades puntuales extraordinarias, sus fríos, calores, sequías, inundaciones, volcanes, terremotos, tormentas solares, etc.; pero: ¿Qué estamos haciendo con ella en los últimos 100 años? En la Conferencia de ONU sobre el Medio Humano, reunidos en Estocolmo en 1972 (hace 35 años), se declaró: EL HOMBRE TIENE EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA LIBERTAD, LA IGUALDAD Y EL DISFRUTE DE CONDICIONES DE VIDA EN UN MEDIO DE CALIDAD TAL QUE LE PERMITA LLEVAR UNA VIDA DIGNA Y GOZAR DE BIENESTAR. Y TIENE LA SOLEMNE OBLIGACION DE PROTEGER Y MEJORAR EL MEDIO PARA LAS GENERACIONES PRESENTES Y FUTURAS." Yaula5/11/2007, 18:58 En el texto anterior hablaba de cuestiones como "semillas", "biocombustibles" a través de la plantación masiva de palma y caña. Pongo algo de información al respecto, pero hay mucha más que puede situarnos en la medida exacta de lo que significa. Dos cosas: 1.- Transgénicos. El término transgénico se utiliza comúnmente para designar a los organismos, ya sean vegetales o animales, modificados genéticamente (también conocidos como OGM), es decir, aquéllos organismos cuyo ADN ha sido manipulado por ingeniería genética para distintos fines. La manipulación de animales genera un gran rechazo, principalmente por motivos de carácter ético. En la actualidad, estas prácticas transgénicas se limitan a los vegetales. No hay que olvidar que la Agricultura ha ido modificando, por medio de sucesivos cruces, la composición genética de muchas plantas, en un proceso que, hoy día, a todos nos parece natural. De este modo, hace 5.000 años se creó el trigo que ahora conocemos, gracias a la combinación del genoma de tres especies distintas: Triticum monococcum, Triticum tauschii y una especie del género Aegilops.

Artículo de S. R., investigadora del Grupo ETC "¿Por qué el interés de las trasnacionales de transgénicos? Para empezar, porque son prácticamente las mismas que controlan la mayoría de la venta de todas las semillas comerciales. Actualmente, todas las semillas transgénicas que se plantan comercialmente en el mundo son controladas por Monsanto (casi 90 por ciento), Syngenta, Dupont, Bayer, Dow y Basf. Al mismo tiempo, las tres primeras, o sea Monsanto, Syngenta y Dupont, tienen juntas 44 por ciento de la venta de semillas patentadas en el mundo. Si consiguen consolidar nuevos nichos de venta que “necesiten” sus semillas patentadas, aumentarán sus ganancias y su control sobre las semillas –llave de toda la cadena alimentaria humana y animal– con el desembarco en otro sector clave: los combustibles. Todas las trasnacionales que controlan los transgénicos ya tienen inversiones en investigación y desarrollo sobre combustibles agroindustriales. La mayoría en cultivos transgénicos con mayor contenido oleaginoso, de azúcar o almidón, pero también en enzimas y bacterias transgénicas, que serían incorporadas a los cultivos o árboles, para acelerar el procesamiento poscosecha. Esas transnacionales ya ganan mucho con la expansión de los agrocombustibles, por ejemplo con el aumento devastador del área de soja transgénica en el Cono Sur y todo Brasil, y con el aumento de maíz transgénico en Estados Unidos. Con la presentación de que serán para agrocombustibles o en algunos casos combinando forraje y combustibles, esperan introducir al mercado nuevas semillas manipuladas genéticamente. Semillas que, por cierto, no podrían lograr aprobación de las agencias reguladoras si fueran para alimentación humana, introduciendo así nuevos riesgos con la contaminación de cultivos y granos usados para consumo humano. Pero sobre todo, este puñado de trasnacionales que domina el mercado global de semillas, apunta a adueñarse de más porciones del mercado ya existente, al tiempo que expandirse a los agricultores chicos que actualmente usan poco o nada de semillas comerciales, pero que con el anzuelo de sembrar por contrato para la producción de agrocombustibles, comenzarían a hacerlo. Todo esto está dando lugar a nuevas y poderosas alianzas corporativas. Por ejemplo, Monsanto y Dow acaban de firmar un acuerdo para crear semillas transgénicas de maíz que combinarán en la misma planta la resistencia a ocho herbicidas y además serán insecticidas. Esto refleja en parte su reconocimiento de que las semillas transgénicas generan resistencia a los herbicidas y por tanto cada vez hay que usar más. Y si no son para alimentación humana, se le podrán echar herbicidas más tóxicos y en mayor cantidad. Monsanto también se alió con Basf, con una inversión de mil 500 millones de dólares, para crear nuevos transgénicos en maíz, soja, algodón y canola. Junto con Cargill creó la empresa Renessen, dedicada a maíz y soja transgénica para agrocombustibles y forraje. Para Monsanto significa, además, avanzar en su monopolio, intentando desplazar a sus competidores más cercanos, Syngenta y DuPont, del mercado de agrocombustibles. Por su parte, DuPont creó con Bunge (una de las cerealeras más grandes del mundo), la compañía Treus dedicada a híbridos de maíz y soja para agrocombustibles, y también hizo alianza con British Petroleum (BP) para producir etanol de trigo y biobutanol. Syngenta firmó un acuerdo de colaboración de 10 años con Diversa Corporation (biopirata de microorganismos de todo el mundo), para desarrollar enzimas transgénicas para producir etanol, a ser incorporadas directamente en las semillas o en el procesamiento. Syngenta trabaja con productores de caña de azúcar en Brasil en este sentido, y es la primera de los gigantes de transgénicos, que solicitó aprobación en Estados Unidos para un maíz con una enzima especialmente diseñada para agrocombustibles." S.R. El paso siguiente en esta escalada de poner en riesgo los bienes comunes, para conseguir lucros privados, es la biología sintética, que pretende crear seres vivos construidos desde cero. Por ejemplo, Synthetic Genomics, la compañía que creó el controvertido genetista Craig Venter, trabaja en la creación de organismos vivos totalmente artificiales para producir energía. Compañía dueña de las semillas: - Monsanto (EEUU) - Delta & Pine Land (pro forma) - Dupont (EEUU) - Syngenta (Suiza) - Groupe Limagrain (Francia) - Land O`Lakes (EEUU) - KWS AG (Alemania) - Bayer Crop Science (Alemania) - Takii (Japón) estimación* - Sakata (Japón) - DLF-Trifolium (Dinamarca) Transgénesis y Patentes Todas las semillas transgénicas están patentadas. Hasta ahora los agricultores podían comprar las semillas, incluso las patentadas, y podían usarlas posteriormente en sus propios cultivos e incluso cambiarlas por otras semillas. Pero con las nuevas leyes de patentes, todas esas actividades son ilegales; el comprador paga (que se lo cuenten a los campesinos de los países empobrecidos) por usar una sola vez el germoplasma. El derecho a poseer genes es un fenómeno nuevo en la historia mundial y sus efectos en la agricultura, y en la vida en general, todavía es muy incierto. - Las multinacionales argumentan que la propiedad intelectual es esencial para que prospere su industria. - Para otros se trata de un nuevo neofeudalismo, que convierte a los agricultores en los nuevos siervos de las multinacionales, que les venden semillas y plaguicidas y les compran la producción a muy bajos precios, sin dejarles ni oficio ni beneficio, con el único consuelo de la propiedad formal sobre la tierra que cultivan. Las patentes son un ingrediente importante en la expansión de la industria. Las ventas globales de plantas transgénicas crecieron de 75 millones de dólares en 1995 a 4.500 millones en 2003. Se espera que las ventas alcancen los 25.000 millones en el año 2010. Para defender sus derechos sobre las patentes, las cuatro o cinco multinacionales del sector exigen a los agricultores que firmen “contratos de semillas” donde entre otras cláusulas, se puede estipular qué marca de plaguicidas debe usar el agricultor, una especie de mercado cautivo para algunos herbicidas en estos “paquetes tecnológicos.”

2.- Biocombustibles El biocombustible es el término con el cual se denomina a cualquier tipo de combustible que derive de la biomasa - organismos recientemente vivos o sus desechos metabólicos-. La caña de azúcar y palma, productora de bioetanol. Los combustibles de origen biológico pueden sustituir parte del consumo en combustibles fósiles tradicionales, como el petróleo o el carbón). Los biocombustibles más usados y desarrollados son el bioetanol y el biodiésel.

De esta forma, se controla la tierra, cultivos, el agua, de los países más subdesarrollados, robando el futuro a los habitantes de esos lugares. Se dejarán de cultivar alimentos, para dedicar cada vez mas espacio cultivable y el robado a las selvas y bosques, a la siembra de productos biocombustibles, cuyas cosechas llenarán nuestros depósitos de coches, generar energia, ect, etc.

Protección militar de las plantaciones de Palma. Comunicado de Prensa Conjunto de la Coalición Mundial por los Bosques, Biofuelwatch, Global Justice Ecology Project, Grupo de Reflexión Rural (Argentina), Rettet Regenwald e.V., Econexus, Munlochy Vigil, Corporate Europe Observatory, Fundación GAIA y Noah (Amigos de la Tierra Dinamarca) Grupos ambientalistas condenan el llamado del IPCC para la producción a gran escala de biocombustibles por constituir un desastre climático en potencia. El Cuatro Informe de Evaluación del IPCC ha demostrado irrefutablemente lo que representa el calentamiento global del planeta en este siglo. Es hasta hoy la advertencia más fuerte del IPCC que indica que las reducciones drásticas de las emisiones de carbono son esenciales si queremos evitar una aceleración catastrófica del cambio climático. Sin embargo, grupos ambientalistas están profundamente preocupados por lo expresado en el capítulo sobre la mitigación contenido en el Resumen 2. Los planes sobre biocombustibles en Indonesia, proyectan ampliar 43 veces la producción de palma aceitera (http://tinyurl.com/33lb7r), amenazando a la mayor parte de las selvas tropicales y turberas remanentes en ese país. Si esos planes son implementados, se espera que unas 50 mil millones de toneladas de carbono sean liberadas a la atmósfera. Esto es equivalente a más de seis años de combustión de combustible fósil a nivel mundial, que visiblemente nos impediría alcanzar el objetivo común de estabilizar el clima antes de que los mecanismos de retroalimentación climáticos hagan que esto sea imposible.

Caña de azúcar 3. La NASA ha demostrado que el índice de deforestación de la Amazonia tiene directa relación con el precio de mercado de la soja a nivel mundial [http://tinyurl.com/2pfga4] Se espera que ese precio aumente bruscamente a medida que la demanda por el cultivo de soja para el biodiesel aumente. La expansión de la soja no solo se relaciona con la deforestación en el Amazonas pero también con la deforestación en otros lugares, incluyendo el Pantanal, el Bosque Atlántico de América del Sur y una parte del bosque Paranaense en Paraguay y el Norte de la Argentina. Entre los años 1998 y 2002, en la Argentina, más de 500.000 hectáreas de tierra boscosa fueron convertidas a plantaciones de soja. [http://tinyurl.com/28upep]. 4. Gobiernos como el Brasileño afirman que solamente expandirán los cultivos sobre suelos degradados. El Plan Nacional de Agroenergía en Brasil ha calificado no menos de 200 millones de hectáreas de territorio brasileño como "degradado" y por lo tanto, apropiado para la expansión de monocultivos para biocombustibles. Sin embargo, la mayoría de estos supuestos suelos "degradados" son bosques secos biológicamente ricos o ecosistemas de praderas que constituyen la base para la vida de pueblos indígenas y otras comunidades locales, o tierras usadas para la ganadería o la agricultura de subsistencia a pequeña escala. Si estas tierras son sustituidas por plantaciones para biocombustibles, los ganaderos y las pequeñas fincas se verán forzados a internarse aún más dentro de la Amazonia y en los bosques del Atlántico y otros ecosistemas preciados, acelerando la deforestación. 5. Del Informe del Milenio sobre la Evaluación de los Ecosistemas producido por la ONU (MA por sus siglas en inglés): "las acciones humanas están agotando el capital natural de la tierra, poniendo tanta tensión sobre el medioambiente que la habilidad de los ecosistemas del planeta de sostener futuras generaciones ya no pueden ser desconsideradas. Al mismo tiempo, la evaluación muestra que con acciones apropiadas es posible revertir la degradación de muchos servicios ecosistemicos durante los próximos 50 años, pero los cambios requeridos en la política y la práctica son significativos y actualmente no están marcha." "Aunque los servicios ecosistemicos individuales ya han sido evaluados, se encontró que el 60 % de un grupo de 24 servicios ecosistemicos examinados por el MA están siendo degradados. Esta constituye la primera auditoria exhaustiva de la situación del capital natural de la tierra."

Plantación de Palma en África Un sistema energético, no puede ser sustentable si está basado en que una parte de la población tenga un acceso diferente o directamente no tenga acceso a los servicios energéticos... En la medida en que no podamos discutir sobre un interes generalizado de la energia y su base, hablar de energía en abstracto, no nos llevará al para qué y para quién y de esa manera, es muy difícil avanzar en el núcleo de la cuestión energética. La ola de los biocombustibles sigue avanzando, no porque sea buena para el ambiente ni aporte solución alguna al calentamiento global –de hecho podría empeorar la situación– sino porque las industrias más poderosas del planeta lo ven como una fuente de ganancias y encima consiguen que muchos gobiernos las apoyen con leyes y subsidios. Las principales interesadas son las compañías de automóviles, las petroleras (controlan el sistema de distribución de combustibles), las que controlan el comercio mundial de granos (ganarán tanto con el aumento de la demanda de biocombustibles, como con el aumento de precio de los alimentos que deberán competir con éstos) y las trasnacionales de transgénicos agrícolas. Otros sectores que ven negocios con los combustibles bioindustriales son las grandes empresas forestales y de plantas de celulosa (Stora Enso, Aracruz, Arauco, Botnia, Ence y otras), que ahora producen para la industria del papel, pero que con mínimos cambios tecnológicos se pueden convertir en plantas de procesamiento de etanol. Igualmente, fabricantes industriales de alimentos para engorde de pollos y ganado, como Tyson Foods, han hecho alianzas con petroleras (en el caso de Tyson con Conoco-Phillips) para la fabricación de biodiesel a partir de grasa animal. Yaula7/11/2007, 16:46 3.000 boyas vigilarán la subida del nivel de los mares y el cambio climático El Instituto Español de Oceanografía (IEO) sembrará de estos dispositivos los océanos de todo el mundo, para controlar y calcular la elevación del nivel del mar por el cambio climático. (EFE) El Instituto Español de Oceanografía (IEO) pondrá en funcionamiento 3.000 boyas "robóticas" en océanos de todo el mundo para controlar y calcular la elevación del nivel del mar por el cambio climático y el estudio de los huracanes. El programa, que forma parte de un proyecto internacional denominado plan Argo, pretende establecer un sistema para "monitorizar" los mares a escala mundial, similar al que usan los meteorólogos. Estos datos, según informa el IEO en un comunicado, permitirán mejorar las previsiones climáticas estacionales y aportar nuevas ideas sobre la actividad de los huracanes. Para lograrlo, cada boya se sumerge a una profundidad de 1.500 metros y sube a la superficie cada 10 días, midiendo en el camino de ascenso la temperatura y la salinidad del océano Los datos son enviados por satélite desde la superficie, lo que permite disponer en tiempo real de una especie de "fotografía" del estado del mar, que también se podría utilizarse para el seguimiento de vertidos de petróleo y ayudar a la pesca. Hasta ahora, gracias a Argo se ha logrado medir con mayor precisión la cantidad de calor almacenada por el océano, algo clave para determinar el ritmo de calentamiento global y la elevación del nivel del mar en el futuro. Los 3.000 instrumentos autónomos de medición revolucionarán la recogida de información de las capas superiores de los océanos, porque permitirán recoger datos de forma inmediata y un ritmo 20 veces superior al que aportarían barcos oceanográficos. La próxima fase del proyecto será establecer "un sistema de vigilancia continuo", así como mantener el tamaño del despliegue y su cobertura mundial para afianzar los logros iniciales. El programa, que fue lanzado en 1998 por un consorcio internacional de más de 30 países, será uno de los puntos fundamentales de la IV Cumbre del Grupo de Observación de la Tierra en Ciudad del Cabo, que se celebrará desde el próximo 30 de noviembre en la ciudad sudafricana.