Cuando nos aproximamos al encuentro de Bohn, el mes que viene, para perfilar acuerdos de cara al COP16 de México, la Comisaria de la UE para el Cambio Climático afirma una y otra vez que es posible que no haya acuerdos hasta diciembre de 2011 en la reunión del COP17 en Sudáfrica. La Comisaria danesa Connie Hedegaard que ya jugó un lamentable papel en la reunión del COP15 de Copehague, ya expresó esta posición en una reunión de los ministros de asuntos exteriores celebrada el día 22 del mes pasado, ha vuelto a expresarlo hoy ante el Parlamento Europeo. “El cambio climático puede ser controlado sólo si todos los principales emisores adopten medidas”,Añadió que nadie espera más, que hizo que todo lo que podría hacer en México, pero admitió que “las señales procedentes de distintas capitales de los grandes emisores, lamentablemente, no hacen que probable” De tanto repetirlo parece que la Comisaria Connie Hedegaard, está buscando una “profecía autocumplida” Otro tanto puede que ocurrirá con los fondos comprometidos, para la mitigación y adaptación en los países empobrecidos. Así se sospecha que los países de la UE renombrarán las partidas que ya se tienen para “cooperación internacional” con el nuevo nombre del “ayudas para el cambio climático” . Con esta operación no se aportaran fondos específicos comprometidos en Copenhague. Mientras tanto 2010 hace de las suyas en los dos primeros meses y se prepara para batir récord de temperatura. Hedegaard dijo que la UE trataría de redactar una hoja de ruta en Bohn, que “definir resultados específicos” para Cancún. Sin embargo, admitió que un acuerdo final tendrá que esperar hasta la conferencia de 2011 de la ONU en Sudáfrica. - El mundo tendrá una 'mini' era de hielo de hasta 80 años El planeta tierra experimentará a partir de 2010 una 'mini' era de hielo que podría durar entre 60 y 80 años y que disminuirá la temperatura del planeta de 0.2 a un grado centígrado, afirma un científico mexicano del Instituto de Geofísica de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). El investigador Víctor Manuel Velasco indicó, en un comunicado difundido por ese centro académico, que el fenómeno se debe a la disminución de la actividad solar, lo que tendrá "diversas consecuencias para las que debe estar preparado el ser humano". Sin embargo, precisó que ese enfriamiento "no va a compensar el calentamiento global que vivimos, pues son partes del cambio climático y hay que adaptarse a cada una de ellas". "Un diagnóstico equivocado tendría como consecuencia una respuesta tardía a esta adaptación, así como pérdidas económicas y humanas", advirtió.

El especialista mexicano desarrolló una teoría y un modelo físico denominado ELSY, por medio del cual ha "corroborado una vinculación entre los periodos de máximos y mínimos de actividad secular de sol, con los calentamientos globales y los lapsos de enfriamiento terrestre". Velasco estudió los periodos glaciares e interglaciares que la Tierra ha experimentado y la variabilidad solar, y con los resultados encontrados formuló su teoría, que podrá cuantificar en el futuro la magnitud de la disminución de la actividad solar y su impacto. "Ninguna hipótesis sobre cambio climático puede explicar por qué se presentan esos periodos. Sin embargo, este modelo muestra lo que ha pasado, lo que está ocurriendo y lo que va a suceder en las próximas décadas y en los siguientes siglos", manifestó el investigador. De acuerdo con la teoría del científico mexicano, la disminución de la temperatura global "es un ciclo natural de la naturaleza" que se debe a la reducción de actividad solar en periodos que se alternan en lapsos de unos 120 años. Velasco reconoció que dentro del cambio climático existen factores internos, como los volcanes y la actividad humana, y externos, como la actividad solar, aunque reiteró que el sol es el factor "más importante" que contribuye a los calentamientos y enfriamientos que experimenta el planeta. En la década de los años 80 y 90 se registraron las máximas temperaturas "porque la actividad secular del astro estaba en su máximo, y fue la más alta de los últimos 300 años", dijo. A partir de 2005 el sol entró en un periodo de transición no abrupto que durará entre cinco y quince años, dependiendo de la zona geográfica, aseveró. Sin embargo, en 2010 partes de la Tierra entraron en una "mini" era del hielo y "todas las heladas históricas que están ocurriendo en el mundo son muestra de ello", sostuvo. Algunas consecuencias de la "mini" era de hielo serán las sequías, y en otros lugares inundaciones, afirmó. Y al tiempo: - Organismos gubernamentales, internacionales y académicos pintaron ya el futuro de México en materia de cambio climático, según el periódico El Universal. Las conclusiones a las que llegaron establecen que entre 2020 y 2025 las lluvias disminuirán, se agravará la escasez de agua y las temperaturas extremas causarán estragos en la vida cotidiana. El sector alimentario será uno de los más afectados. La poca agua disponible será insuficiente para abastecer cultivos de riego, al ganado e incluso a los humanos. Distintas proyecciones realizadas por investigadores del Instituto Nacional de Ecología, UNAM, IPN y ONU mencionan que en el norte del país prevalecerán más las sequías; en el centro, las heladas e inundaciones y en el sur, las lluvias extremas y los huracanes. Los estudios advierten que en 10 años se reducirán las zonas de cultivo de maíz, principalmente en Sonora. Este grano será de los más impactados por el calentamiento global, debido a que gran parte de su producción es de temporal. Pero en 40 años el escenario se tornará peor: “La superficie de cultivo pasará de 40% del territorio nacional a sólo 25% del país, lo que implica que el área total de cultivo de maíz se reducirá en una tercera parte” y alertan: “Esto claramente afectará la posibilidad de alimentar a una población creciente”. Expertos y productores advierten sobre los riesgos de hambruna, pues el mundo sufrirá también los estragos del clima y no habrá alimentos para completar los granos que México necesita. Recordaron que el país perdió ya la autosuficiencia agrícola, por lo que urgieron a dar un sentido “estratégico” al campo para garantizar las cosechas futuras. EL UNIVERSAL - Las víctimas del Katrina demandan a los emisores de gases de efecto invernadero WASHINGTON – Las víctimas del huracán Katrina están tratando de demandar a las multinacionales que emiten CO2, alimentando el calentamiento global y reforzando la devastadora tormenta de 2005. La demanda colectiva presentada por los residentes del sur de Mississippi, que fue devastada por los vientos huracanados y lluvias torrenciales, fue presentada por primera vez unas semanas después del paso del huracán en agostos de 2005. “Los demandantes alegan que los demandados, operadores de energía, de combustibles fósiles, y las industrias químicas de los Estados Unidos causaron la emisión de gases de efecto invernadero que contribuyen al calentamiento global”, dicen los documentos vistos por la AFP. El aumento de las temperaturas en el aire de la superficie terrestre y del agua “, a su vez provocó un aumento del nivel del mar y añadió ferocidad del huracán Katrina, que se combinaron para destruir la propiedad privada de los demandantes, así como bienes de uso público útil para ellos”.

Más de 1.200 personas murieron en el huracán Katrina, que azotó la zona, inundando Nueva Orleans en Luisiana, cuando los diques cedieron bajo el peso de las olas. La demanda, que reclama la indemnización por daños y perjuicios de las compañías multinacionales como Shell, ExxonMobil, BP y Chevron, ya ha superado varios obstáculos jurídicos fundamentales, después de haber sido rechazada en principio por el tribunal de Distrito, el de nivel más bajo. Tres jueces del tribunal federal de apelaciones decidieron en octubre de 2009 que el caso podría ser tenido en cuenta. Pero en febrero, el mismo tribunal decidió volver a examinar si puede ser tenido en cuenta, en esta ocasión con nueve jueces. Otras compañías mencionadas en la demanda son Honeywell y American Electric Power, los residentes alegan que “las emisiones de los acusados de gases de efecto invernadero causaron salinidad en el agua, desechos, sedimentos, sustancias peligrosas y otros materiales que permanecen y dañan la propiedad de los demandantes. “ Ellos alegan que las empresas tienen la obligación de “evitar poner en peligro injustificadamente el medio ambiente, salud pública, la propiedad pública y privada”. El tribunal de distrito, que inicialmente rechazó el caso, dictaminó que era “un debate que simplemente no tiene lugar en la corte”. El tribunal sostuvo que el Congreso, primero, debería promulgar una legislación “, que establezca las normas apropiadas por las que este tribunal pueda medir la conducta”. Residentes de Mississippi ahora debe esperar a que el tribunal de apelaciones fije una nueva audiencia, en principio, en los próximos tres meses. La decisión sería entonces debido a finales de 2010, y ambas partes podrían también llevar el caso a la Corte Suprema. Fuente: AFP luzpaloma11/3/2010, 19:01 Cositas interesantes: http://www.un-documents.net/enmod.htm (Documento original) Cuando los Estados eran soberanos, se corría el riesgo de que la tecnología se usara Estado contra Estado. Desde hace tiempo se modifica el clima en todo el planeta y fue por ello que la ONU llegara a un concenso en 1976: ANEXO Aprobado mediante la Resolución 31/72 de la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1976. La Convención se abrió a la firma en Ginebra el 18 de mayo de 1977. Convención sobre la Prohibición de militares o cualquier otro uso hostil de técnicas de modificación ambiental Los Estados Partes en esta Convención, guiada por el interés de consolidar la paz, y que deseen contribuir a la causa de la detención de la carrera de armamentos y de lograr el desarme general y completo bajo un control internacional estricto y eficaz, y de salvar a la humanidad del peligro de la utilización de nuevos medios de guerra, Decididos a proseguir las negociaciones con miras a lograr progresos efectivos hacia nuevas medidas en la esfera del desarme, Reconociendo que los avances científicos y técnicos pueden abrir nuevas posibilidades con respecto a la modificación del medio ambiente, la Recordando la Declaración de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano, aprobada en Estocolmo el 16 de junio de 1972, Consciente de que el uso de técnicas de modificación ambiental con fines pacíficos podría mejorar la interrelación del hombre y la naturaleza y contribuir a la conservación y mejora del medio ambiente para beneficio de las generaciones presentes y futuras, Reconociendo, sin embargo, que el ejército o cualquier otro uso hostil de técnicas de este tipo podría tener efectos sumamente perjudiciales para el bienestar humano, Deseando prohibir efectivamente militares o cualquier otro uso hostil de técnicas de modificación ambiental con el fin de eliminar los peligros para la humanidad de esa utilización, y afirmando su voluntad de trabajar hacia el logro de este objetivo, Deseando asimismo contribuir al fortalecimiento de la confianza entre las naciones y al mejoramiento de la situación internacional, de conformidad con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, Han acordado lo siguiente: Artículo I 1. Cada Estado Parte en la presente Convención se compromete a no participar en operaciones militares o cualquier otro uso hostil de técnicas de modificación ambiental que tengan efectos vastos, duraderos o graves, como medios de destrucción, daño o lesión a cualquier otro Estado Parte. 2. Cada Estado Parte en la presente Convención se compromete a no ayudar, alentar o inducir a un Estado, grupo de Estados o una organización internacional a realizar actividades contrarias a las disposiciones del párrafo 1 del presente artículo. Artículo II A los fines del artículo 1, el término “técnicas de modificación ambiental” se refiere a cualquier técnica para cambiar – a través de la manipulación deliberada de los procesos naturales – la dinámica, composición o estructura de la Tierra, incluyendo su biota, litosfera, hidrosfera y atmósfera, o del espacio ultraterrestre. Artículo III 1. Las disposiciones del presente Convenio no será obstáculo para el uso de técnicas de modificación ambiental con fines pacíficos y se entenderá sin perjuicio de los principios y normas generalmente reconocidos de derecho internacional aplicables relativas a dicho uso. 2. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a facilitar, y tienen derecho a participar en el mayor intercambio posible de información científica y tecnológica sobre la utilización de técnicas de modificación ambiental con fines pacíficos. Los Estados Partes en condiciones de hacerlo contribuirá, en solitario o junto con otros Estados u organizaciones internacionales, la cooperación económica y científica internacional en la preservación, mejora y la utilización pacífica del medio ambiente, teniendo debidamente en cuenta las necesidades de los países en desarrollo zonas del mundo. Artículo IV Cada Estado Parte en la presente Convención se compromete a adoptar las medidas que estime necesarias de conformidad con sus procedimientos constitucionales para prohibir y prevenir cualquier actividad en la violación de las disposiciones de la Convención en cualquier lugar bajo su jurisdicción o control. Artículo V 1. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a consultarse mutuamente ya cooperar en la solución de los problemas que puedan surgir en relación con los objetivos de, o en la aplicación de las disposiciones de la Convención. La consulta y la cooperación con arreglo al presente artículo también podrán realizarse mediante procedimientos internacionales pertinentes en el marco de las Naciones Unidas y de conformidad con su Carta. Estos procedimientos internacionales pueden incluir los servicios de las organizaciones internacionales, así como de un Comité Consultivo de Expertos prevista en el apartado 2 del presente artículo. 2. A los efectos establecidos en el párrafo 1 del presente artículo, el Depositario en el plazo de un mes desde la recepción de una solicitud de cualquier Estado Parte en la presente Convención, convocará un Comité Consultivo de Expertos. Todo Estado Parte podrá designar a un experto para el Comité, cuyas funciones y reglamento figuran en el anexo que forma parte integrante del presente Convenio. La Comisión remitirá al depositario una resumen de sus conclusiones de hecho, la incorporación de todas las opiniones y la información presentada a la Comisión durante sus deliberaciones. El Depositario distribuirá el resumen a todos los Estados Partes. 3. Todo Estado Parte en esta Convención que haya razones para creer que cualquier otro Estado Parte está actuando en violación de las obligaciones que se derivan de las disposiciones de la Convención podrá presentar una queja ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Dicha reclamación debe incluir toda la información pertinente, así como todas las pruebas de la validez de su posible apoyo. 4. Cada Estado Parte en esta Convención se comprometen a cooperar en la realización de cualquier investigación que el Consejo de Seguridad podrá iniciar, de conformidad con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas, sobre la base de la denuncia recibida por el Consejo. El Consejo de Seguridad informará a los Estados Partes de los resultados de la investigación. 5. Cada Estado Parte en la presente Convención se compromete a proporcionar apoyo o asistencia, de conformidad con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas, ningún Estado Parte que lo solicite, si el Consejo de Seguridad decide que esa Parte ha sido perjudicada o es probable que se perjudicado como consecuencia de la violación de la Convención. Artículo VI 1. Todo Estado Parte en la presente Convención podrá proponer enmiendas a la Convención. El texto de cualquier enmienda propuesta será presentado al Depositario, que lo distribuirá sin demora a todos los Estados Partes. 2. Toda enmienda entrará en vigor para todos los Estados Partes en esta Convención que hayan aceptado, cuando el depósito ante el depositario de los instrumentos de aceptación por la mayoría de los Estados Partes. Posteriormente, entrará en vigor para los demás Estados Parte en la fecha de depósito de su instrumento de aceptación. Artículo VII El presente Convenio será de duración ilimitada. Artículo VIII 1. Cinco años después de la entrada en vigor de la presente Convención, una conferencia de los Estados Partes en la Convención será convocada por el Depositario en Ginebra, Suiza. La conferencia examinará el funcionamiento de la Convención con el fin de garantizar que sus objetivos y las disposiciones se están haciendo realidad, y, en particular, examinar la eficacia de las disposiciones del párrafo 1 del artículo I en la eliminación de los peligros de los militares o cualquier otro uso hostil de técnicas de modificación ambiental. 2. A intervalos de no menos de cinco años, la mayoría de los Estados Partes en esta Convención podrán obtener, mediante la presentación de una propuesta en este sentido al Depositario, la convocación de una conferencia con los mismos objetivos. 3. Si no hay conferencia ha sido convocada de conformidad con el párrafo 2 del presente artículo dentro de los diez años siguientes a la celebración de una conferencia anterior, el depositario deberá solicitar las opiniones de todos los Estados Partes en esta Convención sobre la convocación de esa conferencia. Si un tercio o diez de los Estados Partes, si esta última cifra es menor, responden afirmativamente, el Depositario deberá adoptar medidas inmediatas para convocar la conferencia. Artículo IX 1. La presente Convención estará abierta a todos los Estados para su firma. Cualquier Estado que no firme la Convención antes de su entrada en vigor de conformidad con el párrafo 3 del presente artículo podrá adherirse a él en cualquier momento. 2. El presente Convenio estará sujeto a ratificación por los Estados signatarios. Los instrumentos de ratificación o adhesión se depositarán en poder del Secretario General de las Naciones Unidas. 3. El presente Convenio entrará en vigor tras el depósito de los instrumentos de ratificación por una veintena de los gobiernos de conformidad con el párrafo 2 de este artículo. 4. Para los Estados cuyos instrumentos de ratificación o adhesión sean depositados después de la entrada en vigor del presente Convenio, éste entrará en vigor en la fecha del depósito de sus instrumentos de ratificación o de adhesión. 5. El Depositario informará sin demora a todos los Estados signatarios y adherentes de la fecha de cada firma, la fecha de depósito de cada instrumento de ratificación o adhesión y la fecha de la entrada en vigor del presente Convenio y de sus modificaciones, así como de la la recepción de otras notificaciones. 6. El presente Convenio será registrado por el Depositario de conformidad con el artículo 102 de la Carta de las Naciones Unidas. Artículo X La presente Convención, cuyos textos en árabe, chino, Inglés, francés, ruso y español son igualmente auténticos, será depositado con el Secretario General de las Naciones Unidas, que enviará copias debidamente certificadas del mismo a los Gobiernos de los firmantes y los Estados adherentes. En fe de lo cual, los abajo firmantes, debidamente autorizados, firman el presente Convenio de Hecho en Ginebra, el día 18 de mayo de 1977. Anexo a la Convención Comité Consultivo de Expertos 1. El Comité Consultivo de expertos se encargará de emitir las conclusiones pertinentes de hecho y ofrecer opiniones de expertos pertinentes a cualquier problema planteado con arreglo al apartado 1 del artículo V de la presente Convención por el Estado Parte que solicita la convocatoria de la Comisión. 2. El trabajo del Comité Consultivo de Expertos se organizarán de tal manera que le permita realizar las funciones establecidas en el párrafo 1 del presente anexo. El Comité decidirá las cuestiones de procedimiento relativo a la organización de sus trabajos, de ser posible por consenso, pero de otra manera por la mayoría de los presentes y votantes. No habrá votación sobre cuestiones de fondo. 3. El Depositario o su representante actuará como Presidente de la Comisión. 4. Cada experto podrá estar asistido en las reuniones por uno o más asesores. 5. Cada experto tendrá el derecho, a través del Presidente, a petición de los Estados y de organizaciones internacionales, la información y la asistencia que el experto considera conveniente para la realización de los trabajos del Comité. - Climategate U-turn as scientist at centre of row admits: There has been no global warming since 1995 http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html?ITO=1490 luzpaloma29/4/2010, 22:08 1997-2010: La ecología financiera Thierry Meyssan, analista político francés, analiza la dramaturgia preparatoria de la Cumbre de la Tierra prevista para el año 2012 y la rebelión de Cochabamba. El Protocolo de Kyoto En 1988, Margaret Thatcher había incitado al G7 a financiar un Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (GIEC), conocido en español por sus siglas en inglés IPCC (http://www.ipcc.ch/) y como Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, bajo los auspicios del PNUMA (http://www.pnuma.org/) y de la Organización Meteorológica Mundial OMM (http://www.wmo.int/pages/index_es.html). En su primer informe, en 1990, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático consideraba «poco probable» un claro aumento del efecto invernadero para «las próximas décadas o más allá». En 1995, un segundo informe de este órgano político se hace eco de la ideología de la Cumbre de Río y «sugiere una influencia detectable de la actividad humana en el clima planetario» Al ritmo de una al año, se suceden entonces una serie de conferencias de la ONU sobre el C.C. La de Kyoto, en Japón, elabora en diciembre de 1997 un Protocolo en el que los Estados firmantes se comprometen de forma voluntaria a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero, principalmente las de dióxido de carbono (CO2) así como las de otros 5 gases: el metano (CH4), el protóxido de nitrógeno (N20), el hexafluoruro de azufre (SF6), los fluorocarburos (FC) y los hidroclorofluocarburos.

(El presidente estadounidense Bill Clinton (aquí con su vicepresidente Al Gore) firmó con gran pompa el Protocolo de Kyoto, pero instruyó discretamente a los parlamentarios demócratas para evitar su ratificación en el Congreso.) En la medida en que el Protocolo de Kyoto incita a los firmantes a hacer un mejor uso de los recursos energéticos no renovables, su firma parece positiva incluso a los Estados que no creen en la existencia de una influencia significativa de la actividad humana sobre el clima. Pero parece muy difícil que los Estados en vías de desarrollo logren modernizar sus industrias para hacerlas menos consumidoras de energía y menos contaminantes. Señalando que esos Estados, cuyas industrias se encuentran en estado embrionario, producen pocos gases de efecto invernadero pero necesitan ayuda financiera para poder dotarse de industrias limpias y poco consumidoras, el Protocolo de Kyoto instituye un Fondo de Adaptación administrado por el Banco Mundial y un sistema de autorizaciones negociables. Cada Estado recibe autorizaciones para la producción de ciertos volúmenes de gases de efecto invernadero que pueden repartir entre sus industrias. Los Estados en desarrollo que no utilicen la totalidad de sus permisos pueden revenderlos a los Estados desarrollados que contaminan más de lo autorizado. Con el producto de la venta [de los permisos que no utilizan] pueden financiar entonces la adaptación de sus industrias. La idea parece llena de virtudes. El problema está en los detalles. La creación de un mercado de autorizaciones negociables abre el camino a una financiación adicional de la economía y, partir de ahí, a nuevas posibilidades para proseguir el saqueo del que ya eran objeto los países pobres. De forma totalmente hipócrita, el presidente estadounidense Bill Clinton firma el Protocolo de Kyoto. Pero instruye a los parlamentarios del Partido Demócrata para que no lo ratifiquen. El Senado estadounidense lo rechaza de forma unánime. Durante el periodo de ratificación del Protocolo de Kyoto, Estados Unidos se dedica a organizar el mercado de autorizaciones negociables, a pesar de que su intención es de no someterse a las exigencias comunes hasta el último momento. Una organización caritativa, la Joyce Foundation (http://www.joycefdn.org/), subvenciona varios estudios preparatorios. La dirección de dichos estudios está a cargo de Richard L. Sandor, economista republicano que ha desarrollado una doble carrera como corredor (Kidder Peabody, IndoSuez, Drexel Burnham Lambert) y universitario (Berkeley, Stanford, Northwestern, Columbia).

(El entonces desconocido jurista Barack Obama redactó los estatutos de la Bolsa Mundial de Derechos de Emisión de gases de efecto invernadero) Bajo el estatuto de firma establecida según el derecho británico y la denominación de Climate Exchange (http://www.chicagoclimatex.com/) [bolsa de valores sobre el clima], se crea un holding correspondiente a la modalidad Public Limited Company, lo cual implica que partes de dicha empresa pueden venderse a través de una oferte pública y que la responsabilidad de sus accionistas se limita a los aportes. El redactor de sus estatutos es un administrador de la Joyce Foundation, un jurista totalmente desconocido para el público llamado Barack Obama. El ex vicepresidente estadounidense Al Gore y David Blood, ex director del banco Goldman Sachs, hacen un llamamiento público en busca de inversionistas. Como resultado de dicha operación, Gore y Blood crean en Londres un fondo de inversiones de carácter ecológico denominado Generation Investment Management (GIM). Para ello se asocian a Peter Harris (ex director del equipo de trabajo de Al Gore), a Mark Ferguson y Peter Knight (dos ex adjuntos de Blood en Goldman Sachs) así como a Henry Paulson (en aquel entonces director general de Goldman Sachs, puesto que dejará para convertirse en secretario del Tesoro de la administración Bush. Climate Exchange Plc abre Bolsas en Chicago (Estados Unidos) y Londres (Reino Unido), con filiales en Montreal (Canadá), Tianjin (China) y Sydney (Australia). Al reunir las acciones bloqueadas en el momento de la creación del holding con las que posteriormente adquiere, Richard Sandor llega a poseer cerca de la quinta parte de todas las acciones. El resto se reparte esencialmente entre fondos especulativos millonarios, como Invesco, BlackRock, Intercontinental Exchange (donde el propio Sandor también desempeña el cargo como administrador), General Investment Management y DWP Bank. Su capital bursátil sobrepasa actualmente los 400 millones de libras esterlinas. Los dividendos que percibieron los accionistas en 2008 se elevaron a 6,3 millones de libras. Ingenuamente, los miembros de la Unión Europea son los primeros en adoptar la teoría del origen humano del calentamiento climático y en ratificar el Protocolo de Kyoto. Pero necesitan a Rusia para ponerlo en vigor. Este último país no tiene nada que temer en la medida en que el límite que se le fija no puede perjudicarlo, dado su retroceso industrial posterior a la disolución de la URSS. Sin embargo, no lo acepta fácilmente, para exigir a cambio el apoyo de la Unión Europea a su admisión en la Organización Mundial del Comercio. (http://www.wto.org/indexsp.htm) En definitiva, el Protocolo de Kyoto no entra en vigor hasta 2005. 2002: cuarta «Cumbre de la Tierra» en Johannesburgo y recordatorio de las prioridades por parte del presidente francés Jacques Chirac La cumbre de Johannesburgo, en Sudáfrica, no presenta para Estados Unidos mayor interés que la de Nairobi. La agenda estadounidense está orientada exclusivamente hacia la guerra global contra el terrorismo. Por lo tanto, las cuestiones medioambientales tendrán que esperar. El presidente estadounidense George W. Bush ni siquiera asiste a la cumbre y solamente envía al secretario de Estado Colin Powell, quien pronuncia un breve discurso en lo que su avión calienta los motores para emprender el viaje de regreso. En Johannesburgo, la conferencia abandona el ambiente festivo que había primado en Río y se concentra en temas precisos: el acceso al agua y a la salud, el agotamiento previsible de las fuentes de energía no renovables y el precio de esta última, la ecología de la agricultura y la diversidad de las especies animales. El clima es un tema entre tantos otros.

(En Johannesburgo, el presidente francés Jacques Chirac se pronuncia por un cambio de prioridades. Lo urgente no es la búsqueda de Ben Laden sino el desarrollo libre de contaminación) La cumbre se convierte bruscamente en terreno de confrontación cuando el presidente francés Jacques Chirac declara: “Nuestra casa está en llamas y nosotros estamos mirando hacia otro lado. La Naturaleza, mutilada y sobreexplotada, no logra reconstituirse y nosotros nos negamos a admitirlo. La humanidad está sufriendo. Está enferma de maldesarrollo, tanto en el Norte como en el Sur, y nosotros nos mantenemos indiferentes». Su discurso suena como una acusación contra Estados Unidos. No, la prioridad no es perseguir a Osama Ben Laden. Es el desarrollo de los países pobres y el acceso de todos a los bienes esenciales. Furiosos, los altos funcionarios de la delegación estadounidense sabotean las negociaciones. Enfrascada en la instalación del centro de de tortura de y de prisiones secretas en 66 países, la administración Bush tiene sin embargo el descaro de dar lecciones al resto del mundo y condiciona todo compromiso estadounidense a la obtención de concesiones de los países del Sur en materia de derechos humanos y de lucha contra el terrorismo. No se obtiene la adopción de ningún documento final de real importancia. Copenhague, en espera de la Cumbre de la Tierra de 2012 2012 será el año de la quinta Cumbre de la Tierra y de la revisión del Protocolo de Kyoto. Pero Washington y Londres han decidido convertir la 15ª conferencia sobre el cambio climático en una gran cita intermedia. La cuestión es que la nueva política anglosajona pretende utilizar el calentamiento climático para avanzar hacia la obtención de sus dos objetivos esenciales: - salvar el capitalismo - apoderarse de la capacidad de la ONU de establecer el derecho internacional. No hay más remedio que reconocer que la economía estadounidense está en baja y que no logra rebasar su crisis interna. Los estadounidenses ya no producen prácticamente nada importante, con excepción del armamento, mientras que los bienes que ellos mismos consumen se fabrican en una China cada día más próspera. La principal solución es un cambio del capitalismo. Es hora de reactivar la especulación orientándola hacia las autorizaciones negociables para contaminar, de reactivar el consumo con productos ecológicos y de reactivar el trabajo con los empleos verdes. Por otro lado, como la resistencia a la globalización forzosa se hace cada día mayor es conveniente presentarla de otra manera para obtener su aceptación. Habrá que decir que las cuestiones medioambientales exigen una administración global cuyo liderazgo tiene que estar en manos de los estadounidenses. Y para lograrlo hay que demostrar la ineficacia de la ONU en ese sector.

Foto cartel Algora (Convertido en consejero especial de la Corona de Inglaterra, el ex vicepresidente estadounidense Al Gore obtuvo el premio Nóbel por su filme de propaganda «An Inconvenient Truth») Una larga y poderosa campaña de propaganda precedió la conferencia de Copenhague, comenzando por el filme de Al Gore An Inconvenient Truth, (en castellano esta película lleva el título de: Una Verdad Incómoda) presentado en el Festival de Cannes de 2006, documental que le valió a Gore el premio Nóbel de la Paz correspondiente al año 2007. El vicepresidente estadounidense, cuyo doble juego ante el Protocolo de Kyoto ya nadie parece recordar, se presenta ahora como un convencido militante que defiende su noble causa dedicándole benévolamente su tiempo libre. En realidad, fue en calidad de consejero de la Corona británica, la verdadera promotora de la operación, que Al Gore realizó el documental y emprendió una gira promocional. Al Gore es un especialista de la manipulación de las masas. Fue el organizador, a fines del siglo 20, de la campaña de alarmismo milenarista vinculada al llamado «error informático del año 2000». Suscitó entonces la creación de un grupo de expertos de la ONU, el Y2KCC –en todo sentido comparable al Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático–, para ofrecer la apariencia de que existía un consenso científico alrededor de lo que en realidad no era otra cosa que la magnificación de un problema menor. Varios filmes de ficción se agregan al documental de Al Gore. El PNUMA divulga mundialmente el filme Home, del fotógrafo francés Yann Arthus-Bertrand, el 5 de junio de 2009. Algo similar sucede con 2012, el filme hollywoodense del alemán Roland Emmerich, que presenta el derrumbe de la corteza terrestre bajo el peso de las aguas y el salvamento de los capitalistas más adinerados gracias a dos modernas arcas de Noé mientras que los pobres perecen bajo las aguas. Aparentemente, la conferencia de Copenhague debía resolver la cuestión de los gases de efecto invernadero estableciendo límites para las emisiones y ayudas destinadas a los países en desarrollo. La realidad es que Londres y Washington pretendían llevar a los europeos a reducir por sí mismos los límites establecidos en el Protocolo de Kyoto para aumentar así la cantidad de permisos negociables, y por consiguiente la especulación bursátil, y hacer fracasar la conferencia como medio de preparar a la opinión pública mundial para la adopción de una solución fuera del marco de la ONU. El presidente ruso Dimitri Medvedev, perfectamente cómodo en medio de toda esta farsa, preparó una maniobra que puede resultar muy productiva para su país. Decidió subir las apuestas eligiendo un compromiso espontáneo y radical. Anuncia entonces a los países de Europa occidental que Moscú apoya lo que ellos exigen y que reducirá sus emisiones de gases de efecto invernadero de un 20 a un 25% de aquí al año 2020 en relación con las emisiones registradas en 1990. ¿Quién da más? ¡Nadie! El detalle es que entre 1990 y 2007 las emisiones rusas de gases de efecto invernadero se redujeron en un 34% como consecuencia al colapso industrial que se produjo en tiempos de Yeltsin. O sea, el supuesto compromiso del Kremlin [para la reducción de las emisiones] le deja margen… ¡para un aumento del 9 al 14%!

(En violación de las reglas de las Naciones Unidas, Nicolas Sarkozy utiliza la urgencia climática para conformar un directorio encargado de redactar la declaración final de la conferencia de Copenhague en sustitución de la Asamblea General de la ONU.) De forma nada sorprendente, los anglosajones mueven sus peones utilizando al presidente francés Nicolas Sarkozy, enteramente satisfecho este último de verse en el papel de -deus ex machina- Sarkozy llega en medio de los debates, denuncia la falta de voluntad de sus homólogos y convoca una reunión no programada entre varios jefes de Estado y de gobierno. Sin traductores, sentados en sillas incómodas, unos cuantos personajes se prestan para la maniobra. Garabatean en un pedazo de papel unas cuantas líneas de buenas intenciones y las presentan como la panacea. «El planeta» ha sido salvado y… ¡cada uno para su casa! El verdadero objetivo de esa farsa no es otro que preparar a la opinión pública mundial para las decisiones que habrá que imponer en la «Cumbre de la Tierra» de 2012. Pero el presidente venezolano Hugo Chávez cuestiona la problemática de la cumbre, sin desalentar por ello a las asociaciones ecologistas que se manifiestan ante el centro donde se desarrolla la conferencia. Hugo Chávez denuncia la maniobra de Sarkozy, que consiste en la redacción de una declaración final por un reducido grupo de Estados que se autoproclaman «responsables» para imponerla después al resto de la comunidad internacional. El presidente de Venezuela denuncia una farsa destinada a permitir que un capitalismo sin conciencia logre escamotear sus propias responsabilidades y pueda presentarse como si estuviera libre de polvo y paja. Chávez se hace eco de una de las consignas que gritan los manifestantes fuera del centro de conferencia: «¡No cambien el clima, cambien el sistema!» Cochabamba, la antítesis de Copenhague

El presidente boliviano Evo Morales expone sus propias conclusiones sobre la cumbre de Copenhague. Para él está claro que las grandes potencias están jugando con el medio ambiente. Como ya viene sucediendo con muchos otros temas, las grandes potencias pretenden utilizar la cuestión del medio ambiente en beneficio propio y en detrimento del Tercer Mundo. La presencia de una multitud de manifestantes fuera del centro de conferencias permite sin embargo abrigar esperanzas en cuanto a una voluntad planetaria muy diferente. El presidente Evo Morales convoca entonces a una «Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra». El encuentro se desarrolla 4 meses más tarde en Cochabamba, Bolivia. Sobrepasando todas las previsiones, más de 30 000 personas y 48 delegaciones gubernamentales participan en la Conferencia de Cochabamba. El ambiente de este encuentro recuerda a la vez el de la Cumbre de la Tierra de Río de Janeiro y el de las diferentes ediciones del Foro Social Mundial. Lo que está en juego es sin embargo muy diferente. En Río, la firma de relaciones públicas Burson-Marsteller había dado realce a las asociaciones como medio de legitimar las decisiones tomadas a puertas cerradas. En Cochabamba sucede lo contrario. Las asociaciones, excluidas del centro de conferencias de Copenhague, son ahora los actores de la toma de decisiones. La comparación con el Foro Social Mundial deja de ser válida. El objetivo del Foro Social Mundial es ser la contraparte del Foro Económico de Davos y para ello se exila a sí mismo en el otro extremo del mundo, como recurso para evitar los enfrentamientos que ya se habían producido en Suiza. Evo Morales ha tomado nota del fiasco de Copenhague y de la voluntad de las grandes potencias de ignorar la autoridad de la Asamblea General de la ONU, así que convoca a la sociedad civil a unirse frente a los gobiernos occidentales. El presidente boliviano Evo Morales y su ministro de Relaciones Exteriores, David Choquehuanca, abordan las cuestiones medioambientales desde su propia cultura de indios aimaras [7]. Mientras los occidentales discuten para determinar hasta dónde hay que limitar las emisiones de gases de efecto invernadero para no perturbar el clima, el presidente de Bolivia y su ministro de Relaciones Exteriores señalan que si se piensa que esas emisiones pueden ser peligrosas, lo que se impone es interrumpirlas. Rompiendo con la lógica dominante, Morales y Choquehuanca rechazan el principio de las autorizaciones negociables, estimando que no se puede permitir, y mucho menos vender, algo que se cree peligroso. A partir de ese razonamiento, el presidente boliviano y su ministro de Relaciones Exteriores se pronuncian por un completo cambio del principio fundamental. Los Estados desarrollados, sus ejércitos y sus transnacionales han herido a la Tierra que nos alimenta, poniendo así en peligro a toda la humanidad, mientras que los pueblos originarios han dado pruebas de su propia capacidad para preservar la integridad de la Madre Tierra. La solución es, por lo tanto, de orden político: hay que devolver a los pueblos autóctonos el manejo de los grandes espacios mientras que las transnacionales tienen que responder ante un tribunal internacional por los daños que han provocado. La Conferencia de los Pueblos celebrada en Cochabamba llama a la organización de un referendo mundial para la institución de una justicia climática y medioambiental y la abolición del sistema capitalista. Siguiendo el mismo método ya tantas veces aplicado en numerosas cumbres internacionales que habían logrado escapar al control de los anglosajones, Washington desata de inmediato una campaña mediática destinada a desacreditar el mensaje de la conferencia de Cochabamba. Dicha campaña deforma los razonamientos y el discurso del presidente boliviano Evo Morales [8]. Demasiado tarde. La ideología verde de Occidente ya ha perdido la unanimidad. El árbol que no deja ver el bosque En 40 años de discusiones de la ONU, las cosas no han mejorado sino todo lo contrario. Lo que se ha producido es un increíble acto de prestidigitación que resalta la responsabilidad individual mientras que pasa por alto las responsabilidades de los Estados y oculta la de las transnacionales. Como el árbol que no deja ver el bosque. En las cumbres internacionales nadie trata de evaluar el costo energético de las guerras desatadas contra Afganistán e Irak, costo energético que incluye el puente aéreo que transporta diariamente toda la logística proveniente de Estados Unidos hacia el campo de batalla, incluyendo la alimentación de los soldados. Nadie se preocupa por medir la superficie habitada contaminada por las municiones de uranio enriquecido, de los Balcanes a Somalia y pasando por el Gran Medio Oriente. Nadie menciona las áreas agrícolas destruidas por las fumigaciones en el marco de la guerra contra la droga, en América Latina o en Asia central; ni las áreas esterilizadas por el uso del agente naranja, desde la jungla vietnamita hasta los palmares iraquíes. Hasta la celebración de la conferencia de Cochabamba, la conciencia colectiva olvidó las evidencias existentes de que los principales ataques contra el medio ambiente no son consecuencia de comportamientos individuales ni de la industria civil sino de guerras desatadas para que las transnacionales puedan explotar los recursos naturales, y de la explotación sin escrúpulos de esos mismos recursos por parte de las transnacionales que alimentan los ejércitos imperiales. Lo cual nos trae nuevamente al punto de partido, cuando U Thant proclamaba el «Día de la Tierra» en protesta contra la guerra de Vietnam. - http://www.ipcc.ch/home_languages_main_spanish.htm Informes en español del Panel Intergubernamental - http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/article_imprim.php3?id_article=58456 Discurso de Chirac (francés) en Johannesburg - http://www.legrandsoir.info/DISCURSO-DEL-PRESIDENTE-CHAVEZ-EN-COPENHAGUE.html Discurso de Chavez en Copenhague - http://www.cmpcc.org.bo/?lang=en&multi=si&multib=si Conferencia Evo Morales en Cochabamba - http://cmpcc.org/2010/04/21/nnuu-es-fraude-mentira-y-dictadura-descoto/ Lo que se cuestiona ahora es la ONU (Miguel d’Escoto Expresidente de la Asamblea General de Naciones Unidas) - La cumbre de los Pueblos sobre el Cambio Climático termina con un acuerdo ambicioso

La cumbre reunió a representantes gubernamentales y a multitud de movimientos sociales, sindicales y partidos políticos. Transcurrió con un ambiente distendido que contrasta con la Cumbre de Copenhague Como clausura de la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el cambio climático y los Derechos de la Madre Tierra, se produjo un encuentro entre representantes de gobiernos y movimientos sociales para tratar las conclusiones de la Cumbre. Por parte de los gobiernos participaron el Presidente de Bolivia Evo Morales, Hugo Chavez Presidente de Venezuela, del Vicepresidente de Cuba Juan Esteban Lazo, del canciller de Ecuador Ricardo Patiño y 47 representaciones oficiales de gobiernos acreditados. Los movimientos sociales expusieron las conclusiones de las 17 mesas de trabajo comenzando por el estadounidense Michael Jonson quién destacó la necesidad de tener una postura exigente en la cumbre de México, para evitar que el calentamiento global suba más de entre 1 y 1,5 grados centígrados. Propuso organizar un fondo mundial por el cambio climático y la creación de un nuevo sistema de producción que no sea depredador con la naturaleza. Un representante de Malasia informó del rechazo a la compensación del mercado de carbono pues es una forma de mercantilizar la naturaleza y que por el contrario se debe exigir la transferencia de tecnologías limpias y el mantenimiento de los bosques como un pago por la deuda climática, además de la reducción de la emisión de gases contaminantes en un 50% y la creación de un Tribunal de Justicia Climática para castigar a las personas, gobiernos y empresas que contaminen el medio ambiente. El tercer representante informó de la exigencia a los países desarrollados para que asuman su deuda climática con un 6% de sus presupuestos a acciones destinadas a proteger la naturaleza además de la obligatoriedad de reducir los gases de efecto invernadero y rechazar que el calentamiento global supere los 2,5 grados centígrados, como se propuso en la cumbre de Copenhague. - Países de ALC-UE preparan unas recomendaciones sobre el cambio climático en Lima Lima, 26 abr (EFE).- Representantes de 61 países de América Latina, el Caribe y la Unión Europea, iniciaron en Lima un diálogo sobre cambio climático con el objetivo de elaborar las propuestas que se presentarán en la cumbre ALC-UE de Madrid. Seguir leyendo el arículo La reunión en Lima, que se cerrará el martes, es para elaborar las recomendaciones que serán presentadas en la VI cumbre ALC-UE, que se realizará en Madrid el próximo 18 de mayo. En este marco, el ministro peruano del Ambiente, Antonio Brack, defendió que los países de América Latina y el Caribe, sin ser los principales Estados contaminantes, también deben luchar contra el cambio climático con "reducciones tempranas" de las emisiones de carbono. "La UE ha prometido reducciones de emisiones entre 20 y 30 por ciento debido a que se trata de países que tienen un desarrollo intensivo en base a carbono. Los países de América Latina y el Caribe no aportamos con grandes emisiones al ambiente pero podemos minimizar con reducciones tempranas el uso intensivo de carbono a nivel global", afirmó Brack. - Los países mediterráneos sellan un plan común contra calentamiento global

Los países de la cuenca occidental del Mediterráneo reunidos el lunes en Orán (oeste de Argelia) en el marco del Diálogo '5+5' se comprometieron a favor de un plan global destinado a luchar contra los efectos del calentamiento global en la región. El foro '5+5', que aspira a ser un "recinto de diálogo político", reagrupa a cinco países del Norte del Mediterráneo (España, Portugal, Francia, Italia, Malta) y cinco del Sur (Marruecos, Mauritania, Argelia, Libia, Túnez). Malta no estaba representada en esta conferencia. El encuentro, copresidido por Argelia y España, reunió a los ministros del resto de los países del foro. "Esta reunión ha permitido acercar las visiones. Los ministros de los países del '5+5' se han comprometido a obrar juntos por un plan global a favor del Mediterráneo", afirmó en rueda de prensa el ministro argelino de Medio Ambiente, Chérif Rahmani.

Poison fire (Fuego venenoso), subtítulos español. http://www.youtube.com/watch?v=fd4EgZnWujY http://www.youtube.com/watch?v=D8EUI7WQfmE&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=p9IKntYa5jw&feature=related garvì6/5/2010, 22:15 Hola :) http://www.diarioinformacion.com/alicante/2010/05/06/expertos-alertan-ocupacion-suelo-agrava-efecto-tormentas/1006205.html saludos. luzpaloma30/5/2010, 12:36 Chemtrails:

http://www.cuatro.com/noticias/videos/estelas-misteriosas/20100529ctoultpro_18/ (luzpaloma: Información sobre chemtrails en la pág.11 del día 3-9-09 en C.C. y en el propio archivo sobre este tema dentro de "Temas". http://seguimeteo.forumcommunity.net/?t=23732594 Después de que hace un año, en el programa Cuarto Milenio, el periodista Iker Jiménez (con su acostumbrada palabrería unilateral) y algunos de sus invitados, dejaran “muy claro” que se trataba de estelas de condensación, Cuatro habla en su informativo del 29-5-10 sobre el tema chemtrails y deja la puerta abierta a diferentes posibilidades.

Bien está si al menos sirve para que los que miramos al cielo y teniendo información de cómo en otros países esta cuestión se discute incluso en el parlamento, podamos seguir haciendo preguntas, que dado la importancia del tema, requieren respuestas responsables y respetuosas con el cociente de inteligencia que creo poseemos casi todos. Y en cualquier caso, (es que lo ponen a mano cuando se quieren ir por los cerros), si los chemtrails, como dice un trabajador aeronáutico “negacionista”, son la descarga del combustible de varios aviones que han sido previamente aunados por los controladores, seguiría siendo un tema mas que preocupante, teniendo en cuenta que todo ese combustible caerá en algún lugar donde se unirá a los ya contaminantes cotidianos. Así que los chemtrails ya no serían solo estelas químicas que pretenden alterar nuestro clima y algunas cosas más, ni estelas de condensación provocadas a 8000 mts (los aviones chemtrails vuelan a 5000mts) y que desaparecen enseguida; resulta que ahora también podrían ser la “nimiedad” de grupos de aviones, que estando a punto de aterrizar, resulta que llevan aún el depósito lleno y lo descargan sobre nuestra cabezas. Muy interesante. En algunas zonas de la Comunidad y gracias a la “bonanza económica” en la que estamos, desde hace más de un año, por esta zona (aunque ya son años de chemtrails en todo el mundo), estos aviones de pasajeros se dedican a desperdiciar combustible en grandes cantidades, haciendo acrobacias, dibujitos celestes y chirigotas con su interior lleno de personas que no se enteran de nada. Más que interesante. Qué dicen del Cambio Climático a causa de qué? Que contaminamos mucho los que nos tragamos todo lo que nos echan? Qué pasa con esos aviones que en determinados días, al margen de temperaturas, pero con otras premisas meteorológicas, arrasan nuestro cielo hasta dejarlo blanquecino? Qué pasa, en cualquier caso con nuestra salud y lo que es peor, con la salud de los pequeños que están creciendo en la “tranquilidad” de nuestra sociedad protectora?)

No hay nada nuevo y sí muchas preguntas. http://www.un-documents.net/enmod.htm ONU en pág 13 de C.C. Este tema debería estar incluido en C.C., para hacer el seguimiento, ya que si hay algo de verdad en la posible manipulación del clima, aquí es donde debe estudiarse. - Demasiados días sin solución desde el comienzo del desastre del Golfo de México.

Ha pasado mas de un mes desde que se produjo la explosión de la plataforma petrolífera Deepwater Horizon en aguas del Golfo de México, frente a las costas de Luisiana (EEUU). Dos días después empezaba el vertido de miles de toneladas de crudo al mar y aún la compañía no ha podido detenerlo. La catástrofe está servida y supera ya al vertido del Exxon Valdez en el año 1989 en Alaska. Ian MacDonald, un oceanógrafo biológico de la Universidad Estatal de Florida, dijo que las estimaciones oficiales que 5,000 barriles (795,000 litros) se están vertido en el Golfo cada día desde que la plataforma de perforación de Deepwater Horizon exploto, son demasiado conservadoras. A estas alturas y teniendo en cuenta el flujo permanente de petróleo contaminando el mar, aún hablan de posibles avances. Según Obama " No hay mucho que pueda hacer sobre el pozo más que presionar a BP para que haga las cosas bien y destinar a este asunto a sus mejores científicos. El gobierno no tiene tecnología propia para trabajar en aguas profundas" y el presidente ejecutivo de BP, Tony Hayward descartó las preocupaciones sobre las retrasos, que inquietaron a los INVERSORES y llevaron a las acciones de BP a caer un 5 por ciento el viernes pasado" Tenemos "otro" grave problema, que parece que muchos toman a risa o lo que es peor, parecen estar mas preocupados por los movimientos del mercado, que de lo que podría suponer esto para todos. http://www.noticiasid.com/?p=922 luzpaloma2/6/2010, 16:54 Más sobre Chemtrails: La geoingeniería para combatir el calentamiento global la cita el Panel Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC) en su informe de 2001 bajo el epígrafe de Mitigación y ya entonces alertaba de que el riesgo de que se produzcan consecuencias imprevistas es alto. Edward Teller, padre de la bomba de hidrógeno y asesor de Reagan para el programa de defensa conocido como Guerra de las galaxias, estaba a favor de inyectar partículas que disgregasen la luz del sol en la estratosfera para evitar el calentamiento global.

No sabemos qué son esas nubes artificiales que hay en el cielo pero lo cierto es que su apariencia coincide con proyectos descritos en los últimos años. En 2002, uno de los párrafos de la revista Nature era el siguiente:“Nuestro futuro podría incluir proyectos de geoingeniería en gran escala, internacionalmente aceptados”. Las escribió Paul Crutzen, premio Nobel de Química por sus descubrimientos sobre el agujero de la capa de ozono. En agosto de 2006, Crutzen propuso hacer un experimento consistente en desarrollar en la estratosfera películas de azufre para evitar que parte de la energía solar llegue a la Tierra. Quería lanzar, por ejemplo con cañones, sulfuro de hidrógeno. Por oxidación, se forma dióxido de azufre, del cual a su vez, también por oxidación se crean partículas de ácido. Quizá el estudio científico que recoge con más detalles proyectos con la apariencia de lo que vemos en el cielo sea un trabajo de 944 páginas realizado por un panel de científicos e investigadores denominado Policy Implations of Greenhouse Warming: Mitigation, Adaptation, and the Sciencie Base (Implicaciones de la política del calentamiento por efecto invernadero, mitigación, adaptación y base científica). Fue publicado en 1992, cinco años antes de la cumbre de Kyoto, por la National Academies Press (NAP) y sus autores son el citado panel de científicos, la National Academy of Sciences (Academia Nacional de Ciencias), la National Academy of Engineering (Academia Nacional de Ingeniería) y el Institute of Medicine (Instituto de Medicina), todos ellos de Estados Unidos. Como se puede ver, altísimas instancias del mundo científico estadounidense. Hay que recordar que ese mismo año, 1992, se celebró la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático que dio lugar a una serie de acuerdos por medio de los cuales los países de todo el mundo se unían por primera vez para hacer frente a este problema. Este gran estudio, de una exhaustividad pasmosa, argumenta que la manera más eficaz de mitigar el cambio climático es la pulverización en la atmósfera de aerosoles reflectantes utilizando para ello aviones, tanto comerciales como militares. Este método de mitigación de los efectos del cambio climático tiene como objetivo crear un escudo en la atmósfera del planeta para conseguir que aumente el albedo de la Tierra (el albedo es la relación de la radiación que cualquier superficie refleja sobre la radiación que incide sobre la misma). Se utilizaría para ello aerosoles compuestos de aluminio u óxido de aluminio y óxidos de bario, así como productos químicos que generen ozono en la atmósfera.

El listado de los expertos que participaron en este inmenso trabajo de búsqueda de alternativas técnicas con las que combatir el cambio climático depara alguna sorpresa: encontramos a Robert A. Frosch, que entonces era vicepresidente del General Motors Research Laboratories —los laboratorios de investigación de la empresa automovilística-, que ya poseían la patente Welsbach para la fumigación del cielo con aerosoles compuestos por óxidos metálicos. También está Joseph Glas, director de la división de fluoro químicos de la compañía química DuPont. No deja de ser curiosa la participación de la compañía General Motors en este análisis sobre la posibilidad de desarrollar proyectos de geoingeniería. Por un lado están obteniendo inmensos beneficios económicos con la venta de automóviles con los que en parte se causa el calentamiento global y por otro invierten en proyectos para modificar el clima al gusto sin “tocar” el actual sistema económico imperante, que es donde está la gracia de la geoingeniería para sus aplicadores. - Moratoria sobre geoingeniería Las Naciones Unidas han llamado a un alto en los experimentos con el clima. Existe una campaña de Moratoria sobre geoingeniería (http://www.handsoffmotherearth.org/) Se trata de una recomendación formal para establecer moratoria sobre todas las actividades de geoingeniería que se enviará al Convenio de Diversidad Biológica (CDB) para que la consideren sus 193 gobiernos miembro al reunirse en Nagoya, Japón, en octubre de este año. Los gobiernos que asistieron en Nairobi (CONFERENCIA SOBRE CLIMA EN NAIROBI: UNIÓN PARA PREVENIR DESASTRES) a la reunión del subcomité científico del CDB (OSACTT 14, Organismo Subsidiario de Asesoramiento Científico, Técnico y Tecnológico) promovieron esta recomendación sin precedentes. El OSACTT también revisó y apoyó la actual moratoria sobre una de las técnicas de geoingeniería, la fertilización oceánica, adoptada por el Convenio de Diversidad Biológica en Bonn, en 2008.

La recomendación del OCSATT 14 es histórica. Es la primera vez que la ONU se refiere a la regulación de la geoingeniería desde la adopción del Tratado para prohibir la modificación ambiental en 1970 (ENMOD). El OSACTT establece ahora que “ninguna actividad de geoingeniería relacionada con el clima tendrá lugar hasta que haya una base científica adecuada para justificar tales actividades (http://www.cbd.int/sbstta14/meeting/in-session/?tab=2) y consideración apropiada de los riesgos asociados para el ambiente y la biodiversidad y los impactos asociados sociales, económicos y culturales”. La “geoingeniería” se refiere a cualquier esfuerzo humano aplicado a gran escala para ajustar los sistemas planetarios al cambio climático. Incluye propuestas para bombear sulfatos en la estratosfera, para bloquear la luz del sol, o arrojar sales hacia las nubes para incrementar su reflectividad. Un grupo de ingenieros y científicos, llamado el Proyecto Silver Lining de San Francisco, planea hacer un experimento de blanqueamiento de nubes sobre unos 10.000 km2 de océano (http://www.etcgroup.org/es/node/5138) “La moratoria sobre fertilización oceánica es más fuerte que nunca”, afirma Neth Daño del Grupo ETC (http://www.etcgroup.org/es) “Pero los defensores de la geoingeniería van a contraatacar. Los grandes de la industria y de la ciencia quieren presionar para que la geoingeniería sea el Plan B o se convierta en salvoconducto para evitar la reducción de emisiones. Es una gran mentira que ellos promueven, la de que podemos seguir explotando los recursos y haciendo negocios como si nada”. Los geoingenieros han celebrado una conferencia por invitación en Asilomar, California, para discutir “un código voluntario de conducta” que pudiera permitirles autorregular sus experimentos (http://www.etcgroup.org/es/node/5126) El Grupo ETC se ha unido a más de cien organizaciones de la sociedad civil para presionar a favor de ponerle freno a los experimentos de geoingeniería. Para ello se impulsa la campaña No Manipulen a la Madre Tierra. “¿Cómo se atreven a reclamar el derecho a bloquear el sol, a pintar las nubes a cambiar la química del océano y algunas cuestiones más?”, exclama la autora canadiense Naomi Klein que respalda la campaña HOME. “Miren cuánto petróleo se derramó en el Golfo de México. Si hay alguna lección de este desastre es que no podemos controlar los efectos de nuestra tecnología y nuestra tecnología no es capaz de remediar las perturbaciones de la tierra que nosotros mismos desatamos”.

"Ya terminó (11/06) el conclave ambiental en Bonn donde se preparaba la reunión sobre el clima del próximo diciembre, en Cancún. Se esperaban ideas frescas sobre los graves problemas ambientales, pero no ha sido así. Las ideas que fracasaron en Copenhague, por pura lógica, están de vuelta, como el señuelo de 32 “millardos” -anticipo de unos hipotéticos 100- para que los países en desarrollo adopten topes en el consumo de energía fósil. Traducido: congelar el actual patrón de las relaciones económicas. Parece que quienes agitan la idea del C.C., que no del cuidado obligatorio del medio ambiente, no tienen Plan B. Parece que esa es la táctica de insistir con las mismas propuestas para erosionar la resistencia a punta de aburrimiento. Es curioso que entre los tantos organismos y ONGs ambientalistas que asistieron, no se habló del derrame petrolero en el Golfo de México – ese tremendo desastre ecológico causado por el hombre - y tanto menos hubo propuestas para evitar que se repita.

Prescindiendo de que convenga o no la oferta de 32 millardos, ¿Es plausible que los países desarrollados cumplan? Casi ninguno cumplió con el acuerdo de dar a los países pobres el 0.7% del PIB de los países desarrollados (1), firmado hace cuarenta años, por ejemplo. Poco se puede creer ahora sobre sus promesas, cuando están arruinados por las deudas incurridas para salvar a los bancos y están podando servicios sociales para ahorrar. Es el viejo truco de hacer promesas vacías para que los gobiernos crédulos firmen. ¡Hay quien toma al mundo por ignorante y así actúa! El Banco Mundial en su informe sobre Indicadores Mundiales del Desarrollo (2), publicado en abril, tiene una joya en el arte de la desinformación. En su página 185, bajo Definiciones, dice: “Las emisiones de dióxido de carbono son las emisiones provenientes de la quema de combustibles fósiles y la manufactura de cemento e incluye dióxido de carbono producido durante el consumo de combustibles sólidos, líquidos y gaseosos y explosiones de gas.” ¿Es que en el Banco Mundial ignoran que hay otras fuentes emisoras de CO2? Es clara la mala fe. En economía el Banco Mundial ya predica un dogma que excluye mucha ciencia y aparta probada doctrina (3). ¿Es que trata de aplicar al CO2 el mismo principio? ¿Es que van a vender una nueva alquimia para sacar dinero del aire? Su definición insinúa que las moléculas de CO2 emitidas por las actividades enumeradas son distintas a las que produce la naturaleza; por las plantas, los mares, los animales y nosotros. CO2 es uno solo. Es una molécula formada por un átomo de Carbono y dos de Oxígeno y ya. La verdadera contaminación El CO2 es un gas benéfico en el origen de la vida terrestre, es el protagonista de la química orgánica que origina y mantiene la vida. El intento de demonizar el CO2 y designarlo como la medida de contaminación es mala ciencia. Todos sabemos que la codicia humana envenena, ensucia y destruye la naturaleza y el futuro del hombre, pero con otras substancias. Basta ver el desastre causado por la British Petroleum –BP- para ahorrar 500.000 dólares en una válvula de seguridad y con la venia de la agencia gobernativa USA encargada de la supervisión. (http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/06/100621_0516_bp_trabajador_alerto_derrame_crudo_fp.shtml) No será contando niveles de CO2 que podremos medir la contaminación del hombre, cuando el CO2 existe millones de años antes de nosotros. El más elemental método científico exige que para medir el impacto de un agente en un medio se mida lo que es producido sólo por el agente. Esa es la verdadera contaminación. La combustión de fósiles produce docenas de gases. Para medir su impacto el buen método sería seleccionar y medir aquello que esa combustión emite y que la naturaleza produce poco o raramente: Monóxido de Carbono (CO), Dióxido Sulfúrico (SO2), Dióxido de Nitrógeno, Ozono (O3), Dioxigeno (O2), Aldehidos de Carbono (CHx, COH), Óxidos de Nitrógeno (NOx), por ejemplo.

Otra afirmación a examinar es lo del calentamiento por efecto invernadero. En física elemental enseñan que la atmósfera preserva el planeta de lo que sería un calor excesivo de los rayos solares, de modo que un aumento de su densidad debería enfriar. El efecto de un invernadero es aislar de la temperatura exterior y no es que produzca calor. El encierro sí produce una concentración del CO2 que emiten las plantas y que beneficia su desarrollo. Los cambios en la temperatura terrestre – dicen los astrofísicos- son por la variación de actividad solar, que además sigue patrones cíclicos. Como si la tierra quisiera confirmarlo, este invierno nórdico pasado se congeló el Mar Báltico, nevó en verano en Bariloche (Argentina), nevó en Guatemala y la nieve desarticuló a Londres. Es divertida la explicación de ese clima por portavoces del IPCC (4) o de los gobiernos que lo mantienen: hace más frío a causa del calentamiento global. Las mentiras convenientes En comentarios sobre una nota previa en este tema, hubo quien encontró mis argumentos convincentes, pero con reservas porque no soy ambientalista. En primer lugar, este no es tema de ambiente sino de astrofísica. Hay que leer un poco y no creer todo lo que cuenten. Los premios Nobel del tema son el Presidente del IPCC, Rajendra Pachauri, un ingeniero en ferrocarriles y Al Gore, un político norteamericano. Desde que le dieron el Nobel de la Paz a Obama, sabemos que los Nobel pueden ser premios para promocionar alguna gran mentira y mover intereses. Ya hemos visto mentiras en este tema, tantas que se le llama el “Climategate” (5) Un video en YouTube (6) se burla de unos “científicos” que trataron de ocultar datos que muestran un enfriamiento global y cuyos e-mails fueron divulgados. La prensa inglesa ha informado que los científicos que apoyan la tesis del calentamiento global esquivan la revisión de sus informes por otros colegas y rehúsan compartir datos. Stephen McIntyre, un editor canadiense (ClimateAudit.org.) probó que la empinada curva de temperaturas inglesas era obra de un muestreo selectivo y el gobierno británico ahora revisa falsos datos climáticos aportados en East Anglia. Anthony Watts, un meteorólogo, comprobó que la mayoría de las 1200 estaciones climatológicas en Estados Unidos violan estándares científicos al informar sobre temperaturas tomadas en lugares rodeados de asfalto o fuentes de calor y es con esos datos falsos que los satélites calibran sus mediciones. Es famosa la colosal mentira del IPCC anunciando que los glaciares del Himalaya se reducirían de 500.000 km2 a 100.000 km2 para el año 2035 (7) y la fusión de sus hielos inundaría a China e India. La verdad es que hay sólo 33.000 km2 de glaciares allí y en buena salud (8) algo que el Profesor Georg Kaser, de la Universidad de Innsbruck, ya había advertido al IPCC en 2006 (9). Las cosas resultaron más coherentes cuando se supo que Rajendra Pachauri, Presidente del IPCC, es miembro de las directivas o consultor de una docena de empresas y entidades que tienen millonarios intereses en lo que se llama la “industria del clima” y que sus salarios y las donaciones a su instituto en Delhi (10) ascienden a decenas de millones de dólares anuales (11). Todo eso prueba que hay -tal vez?-, un conflicto de intereses. Dinero del aire El 24 de mayo, 2010, la BBC informó que Italia estaba en dificultades económicas porque tenía un déficit igual al 114% de su PIB y un también un déficit – no especificado- en Carbono. Es clara la intención de deslizar el CO2 entre las cifras macroeconómicas. Se trata de usar el CO2 para manipular el desarrollo e incluirlo en la estructura financiera. La cosa viene de atrás. Cuatro décadas de emisión de dólares sin fondos creó una enorme masa de dinero fantástico que no corresponde a actividades productivas y es varias veces mayor que la economía real. Tanto dinero no lo podía absorber la actividad productiva y por eso se invirtió en las bolsas y “productos” financieros. Esa especulación creó la ilusión de un crecimiento perpetuo, hasta que colapsó con sus propios fraudes. La ganancia se hizo humo al caer las bolsas y colapsar el mercado financiero y los gobiernos de Europa y Estados Unidos contrajeron deuda pública para dar dinero a los banqueros que lo usaron para alimentar la recuperación de los valores en las bolsas. Uno se pregunta ¿con quién se endeudan los gobiernos para salvar a los bancos? ¡Con los bancos, naturalmente ¡ Los bancos inventan dinero y lo prestan al gobierno, con intereses. ¿Qué es la Federal Reserve? Un consorcio de bancos privados que cobra al gobierno intereses por el dinero que le prestó para salvar a esos mismos bancos. ¡Buen Negocio! En Grecia y España, hay deuda pública con los ciudadanos y con los bancos, pero el Banco Central Europeo y el FMI prestaron para pagar íntegramente a los bancos, mientras exigen recortes en pensiones, empleos y salarios para que se les pague ese nuevo préstamo. Un proceso igual al de la deuda del Tercer Mundo. Claro que con desempleo, menores salarios, etc. se reduce el ingreso fiscal y con eso la posibilidad de pagar. Un círculo muy vicioso. La crisis frenó el crecimiento en los países desarrollados, pero los países en desarrollo siguen creciendo. En 2009 crecieron: China 8,7%, India 7,4%, Brasil 2,7%. Crecimientos reales, que producen bienes y servicios, mientras en Estados Unidos y Europa hablan de recuperación mirando los índices de bolsa. Esa es la causa del espantajo con el CO2 y el invento de los mercados de Carbono. Limitar emisiones de CO2 es limitar el uso de energía, al menos, con las técnicas actuales, en realidad se limita el uso de Oxígeno, pero decir eso daría pavor. Hay dos vertientes en la limitación del acceso a la energía fósil. La más evidente usa la supremacía militar de la OTAN para controlar yacimientos y oleoductos, sin mirar costos, muertes o destrucción, para entregarlos al cartel apátrida de empresas petroleras. La segunda canaliza la justa indignación por la destrucción ambiental para crear una burocracia global que gobierne el uso de la energía fósil.

El proyecto burocrático global daría el manejo técnico al IPCC y el control efectivo de fondos del carbono al Banco Mundial, que tiene una larga y exitosa experiencia en frenar el desarrollo. La burocracia financiera se completaría respaldando con valores en carbono la emisión de los Derechos Especiales de Giro-DEG- del FMI. Los DEG remplazarían eventualmente al dólar como divisa internacional. Esos nuevos DEG son el sueño loco de un banquero, en lugar de prestar dinero que necesite algún respaldo en oro, producción o fuerza laboral, los nuevos DEG permitiría a la banca internacional prestar dinero hecho del aire. [1] Acuerdo en la ONU el 19 de noviembre 1970 llamado ODA – Official Developement Assistance [2] World Development Indicators 2010. [3] Una larga lista, de Sismondi, Marx y List hasta Pareto, Kondratieff, Sombart y Reinhardt, para citar algunos. [4] Intergovernmental Panel on Climate Change IPCC - Panel Intergubernamental en Cambio Climático [5] Referencia a las mentiras en el caso de Watergate, que llevaron a la renuncia del Presidente Richard Nixon. [6] Hide the Decline. [7] 2007 UN IPCC Report. [8] Se supo que la mentira del IPCC se basaba en recorte de prensa del WWF. Mentiras citando mentiras. [9] The Market Oracle, January 22, 2010.More Global Warming Scandals Implicate IPCC Climate Scientists [10] The Energy and Resources Institute - TERI [11] London. The Daily Express : New Climate Change Scandal by Anil Dawar ( 18/01/2010) London. The Sunday Telegraph 20/12/2009: Questions over business deals of UN climate change guru Dr Rajendra Pachauri by Christopher Booker and Richard North http://alainet.org/active/38983〈=es luzpaloma8/7/2010, 18:37 luzpaloma: Mientras la ONU y su secretario general, Ban Ki-moon, anunciaron una revisión independiente de la labor del Grupo Intergubernamental contra el Cambio Climático (IPCC) tras los errores detectados en sus informes, la vida continua y por supuesto sin acuerdos. Los negocios es lo que tienen. En la reunión de Bonn del mes pasado: - Sin medidas a tiempo para frenar al cambio climático, más de 1 000 millones de habitantes de Bangladesh y de otros países del sudeste asiático sufrirán daños irreparables. Esa dramática advertencia hizo hoy Quamrul Islam Chowdhury, delegado principal de esa nación. La llamada fue lanzada tras considerar que no hay avances de las negociaciones en la reunión mundial sobre cambio climático. La cita se realizó en el Hotel Maritim de Bonn, Alemania, con alrededor de 4 000 delegados de gobiernos, observadores y ONGs. El delegado asiático, cuyo país integra el Grupo 77+China (incluye a Ecuador, para las negociaciones), aseguró que si no se logran concreciones en la Cumbre de Cancún, México, en noviembre próximo, será trágico para los países menos desarrollados. Incluso fue drástico al señalar que el planeta pudiera soportar un incremento de temperatura máximo de un 1°C, caso contrario los países insulares no solo perderán sus territorios, sino también su población.

Entre tanto, Ivo de Boer, secretario ejecutivo de la Conferencia de Cambio Climático de Naciones Unidas, emitió esta tarde, a las 15:00 (08:00 de Ecuador), su mensaje final. Conminó a sumar esfuerzos y “no tirar piedras a nuestro propio tejado”. Pidió aportar con soluciones a las organizaciones de observadores que han cuestionado el proceso. - Expira Protocolo de Kyoto y no hay nuevo acuerdo a la vista (Visto lo visto, es lógico) Bonn, (dpa) - Para los defensores del medio ambiente fue un golpe bajo que el responsable de Naciones Unidas para el Cambio Climático, Yvo de Boer, anunciara sin titubeos la expiración en los próximos años del acuerdo de Kyoto, efectivo sobre la protección del medio ambiente. - "Qué estarán buscando" - La NASA envía un rompehielos al Ártico para estudiar los efectos del C.G. Moscú, RIA Novosti. La agencia espacial estadounidense, NASA, anunció la próxima partida de una expedición oceanográfica que deberá estudiar los efectos del calentamiento global sobre los ecosistemas del Ártico.

Más de 40 investigadores subirán el 15 de junio a bordo del rompehielos Healy, del Servicio Guardacostas de EEUU, y zarparán de Dutch Harbour, en Alaska, con rumbo a los mares de Chukchi y Beaufort, a través del estrecho de Bering. Su travesía se va a desarrollar durante cinco semanas paralelamente al monitoreo satelital de la zona. El coste del programa asciende a 10 millones de dólares. "Los ecosistemas oceánicos en el Ártico han sufrido en estos últimos años cambios radicales que son mucho más veloces y de mayor envergadura que en los demás océanos", señaló Kevin Arrigo, catedrático de la Universidad de Stanford y jefe científico de esta expedición llamada ICESCAPE. - Importa el CO2, pero importan los ecosistemas del Planeta y nuestra salud? En EEUU se ha dado el visto bueno para la comercialiación del salmón transgénico. El problema que tienen, es que no saben si se debe indicar en la etiqueta a los consumidores, o no.