- hectorhidal: la solución energética a medio plazo debe pasar por un mix de 50 % renovables +25 % nuclear +25% ciclo combinado (gas). España no debe prescindir de la energía nuclear, le da una base energética ahora mismo fundamental. Hay que renovar las centrales construidas ya al menos en 10 o 15 años - Aerometeo: Lo de las algas lleva un tiempo produciendose, aunque a pequeña escala, se pueden utilizar en aviones a reaccion y coches con motor de piston (diesel ademas) un pelin modificados , crear en piscinas-invernadero donde se quieran producir; Pero estamos en manos de Monopolios y gentuza que lo retrasa - messor: Puede ser, Gredos, pero si metiésemos en el recibo de las no renovables todos los demás costes ambientales que conllevan y que en buena medida pagarán las generaciones futuras, entonces tampoco habría quien pagase la factura eléctrica. - GREDOS SUR: Yo he estado evaluando la posibilidad de ser autosuficiente con renovables, manteniendo el nivel de vida actual. Inversión sobre los 25.000 a 30.000 euros sin tirar para arriba y eso sí dependiendo de lo que la madre Naturaleza decida. - GREDOS SUR: Si tuvieramos que pagar la electricidad al precio de las renovables alguno tendría que dejar de pagar la factura eléctrica

- GREDOS SUR: Señores en el tema de las nucleares hay mucho que hablar. El riesgo es incuestionable, pero con las renovables algunos están haciendo un gran negocio, por ejemplo Iberdrola que este año cobrará en subvenciones 500 millones de euros. - pedestre: En lo de las algas se está trabajando intensamente, es prometedor la verdad - luzpaloma: Este es un ejemplo, pero ni sabemos cuantas tecnologias quedan guardadas en los cajones, porque no interesan desarrollarlas. - Eu.: Coincido contigo, aerometeo. Las algas tienen buena pinta, y a la larga las renovables serán rentables. - Aerometeo: Resumiendo, si son nucleares reutiliza residuos perfecto, si son de fision algun dia mejor aun (en estudio en EEUU aunque bastante avanzados van); los molinos a la larga nos daran un precio mas bajo y no dependencia de algunas materias primas ; invertir en ello nos solucionara el futuro .

- Eu.: Yo creo que sí hay alternativa real a la nuclear ahora: ciclos combinados y carbón. Hay exceso de capacidad instalada. Pero tenemos Kioto por un lado e incertidumbre en el suministro por otro. - luishao11: comparto punto por punto messor....chapo - pedestre: eso no lo sabía bijapi, de todas formas yo considero que la nuclear es algo temporal, pero creo que ahora mismo es insustituible. Como decías tu es lo menos malo - bijapi: por terminar que me matan si no me voy.....en japón ya se reutilizan los residuos, y los cementerios nucleares son de una sofisticación que son seguriiiiisimos... - messor: 4- De acuerdo en que los accidentes nucleares no son numerosos afortunadamente, y no han sido muy comunes en países desarrollados, pero aún así el riesgo potencial a mi no me parece muy asumible. - messor: 3- Obviamente, no es renovable, puesto que depende de recursos minerales limitados.

- messor: 2- El problema de los residuos no está resuelto, como todo el mundo reconoce. Externalizar en las generaciones futuras a mi no me parece muy ético. - Aerometeo: Y repito en gran parte esta crisis actual, aparte del tema de creditos hipotecarios irreales y otras burbujas, tuvo mucha culpa la burbuja de materias primas, sobre todo el petroleo..., lo que hay que hacer es producir energia y biocombustibles de algas localmente sin depender de la gentuza - messor: 1- La energía nuclear es cara: sólo es "rentable" gracias a las subvenciones públicas. Construir una central no es barato.

- bijapi: me apasiona el tema pero me tengo que ir.......... - bijapi: la fision no está ni bien conseguida en laboratorio como para llevarla a la practica......ahora mismo lo mejor la energia nuclear en 20 30 40 50 100 años pues ya se verá.... - pedestre: y porque no hay una alternativa real que cubra las necesidades Eu - Eu.: Las nucleares dejarán paso a otras fuentes de energía en el futuro. En el presente, no es lógico cerrarlas simplemente porque han llegado a los 40 años. - Aerometeo: Por ultimo las nucleares su problema principal (residuos), alla donde se metan en 300 años pueden producir daños severos al medio ambiente me parece, uranio muy limitado y caro en este planeta pero la nueva generacion de centrales de fision o quema de residuos esas si serian perfectas

- bijapi: sinceramente el negocio para mi es redondo, ahora la rentabilidad del negocio para la sociedad no la acabo de ver..... - bijapi: mira en la empresa de mi padre producimos energia solar con paneles en el techo de la nave ..... se la vendo a iberdrola a una pasta, toda, no me quedo ni para consumo propio, y luego le compro energia normal a la mitad, el beneficio es mas que considerable...... - pedestre: jajaja messor, como aqui tenemos solecito pues nos liamos con otras cosas. Por cierto la solar si que es una alternativa, pero en hoy poco eficiente. Yo si que creo en ella pero claro está en mantillas aún. Estoy con bijapi en quedarme conla menos mala

- Aerometeo: Y ademas se habla de que podrian ser aprovechados , su excedente productivo a ciertas hrs para cargar coches electricos, y hay muchos inventos a la vista , incluso avionetas electricas , la nueva revolucion de energias renovables nos dara el futuro, para salir de esta CRISIS insoportable - http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2009_v2.pdf Sistema eléctrico español luzpaloma9/1/2010, 11:27 El "Acuerdo de Copenhague" Es una declaración política, con "compromisos" vagos, no vinculantes, que no cambia nada de las disposiciones legales vigentes, es decir, la Convención y el Protocolo de Kyoto. Este es el enlace al PDF con el texto del acuerdo, en inglés ya que aún es un borrador ("Advance unedited version") y por lo tanto no hay traducción oficial aún. http://unfccc.int/files/meetings/cop_15/application/pdf/cop15_cph_auv.pdf Se trata de una pirueta político-jurídica sin precedentes en las negociaciones climáticas, ya que es un documento no oficial, no basado en los textos que se vienen discutiendo desde hace años en los dos grupos de trabajo de la COP, la cual se limita a "tomar nota" de que se ha alcanzado el mencionado "Acuerdo". La cosa se complica aún más al haber sido consensuado por un "grupo representativo de líderes", ante lo cual varios países que no estaban en ese grupo (Tuvalu, Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Sudán, entre otros) manifestaron que no se adherirían, y aún en este momento aún no se sabe quien lo suscribe. - A vueltas con el negocio del CO2:

Sarkozy insta a la UE a aplicar una tasa que grave las emisiones de CO2, como hará Francia http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2010/01/07/0003_8211600.htm - Ya hablamos de este tema en pag. anteriores: El Ministerio busca suelo para almacenar CO2 mientras la reserva de Els Ports se estanca http://www.lasprovincias.es/20100102/castellon/ministerio-busca-suelo-para-20100102.html luishao119/1/2010, 13:34 Muy bueno ese montaje de nuestra charleta en el tag y las fotos que le has puesto....muy chuloooo. Por cierto gran foto la de las mareas. Enhorabuena por el tema. nbsjose9/1/2010, 13:43 Estoy de acuerdo Luis, me ha parecido una idea excelente aprovechar el hilo del Tag e ilustrando el tema abordado con oportunas imágenes. Buen trabajo Luz y, claro está, para los foreros que han participado en algo tan candente y actual.

- Rajendra Pachauri, titular del panel científico de las Naciones Unidas dijo el sábado que no renunciará pese a reconocer la equivocación sobre un informe del grupo que advirtió que los glaciares del Himalaya podrían desaparecer para 2035, tres siglos antes de la estimación verdadera. El Sr Pachauri advirtió que no se tomarían medidas contra los autores del informe y que no renunciará, “ya que los errores no fueron intencionales ni tampoco significativos en comparación con el informe completo. La gente racional (...) ve la imagen general. No van a distraerse por este error, que por supuesto es lamentable” precisó..Agregó que los errores no niegan el hecho de que en todo el mundo los glaciares se están derritiendo más rápidamente que nunca” A piñón fijo con el CO2, camino de México y Bla, bla… - Reunión de Sevilla de los ministros de Energía y Medio Ambiente de la Unión Europea, donde aplazan las decisiones de aumentar el recorte de CO2 y aumento de las renovables al consejo de marzo en Bruselas. - Las naciones emergentes se han reunido en India, para elaborar una posición conjunta con vistas a futuras conversaciones: Muchos países emergentes advirtieron de que no asumirían objetivos sobre la limitación de las emisiones que perjudiquen su desarrollo económico. - Tailandia, Panamá… (Reuniones sesudas o turísticas?) - Como si de un “Gx” se tratara, Sarkozy propone (en rueda de prensa con motivo de la reunión de líderes de la Unión Europea en Bruselas) formar un grupo de 28 países que guíe las negociaciones sobre el C.C y así evitar la repetición de conversaciones tan caóticas como las de Copenhague. Opinó que la Cumbre de Copenhague fracasó debido al gran número de países que participaron en la preparación del acuerdo. "La principal lección de Copenhague es que no se puede negociar en una ronda de 192". El presidente, añadió que “los dirigentes que fueron a la capital danesa para firmar el acuerdo descubrieron al llegar que era un texto ilegible lleno de cláusulas en disputa”

- Las guerras del clima http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/22/ciencia/1264191418.html luzpaloma26/1/2010, 20:05 La próxima Era de Hielo David Deming es geofísico y profesor de Arte y Ciencia de la Universidad de Oklahoma. Aquellos que ignoran la perspectiva geológica lo hacen con un elevado riesgo. En el otoño de 1985, un grupo de geólogos advirtieron que un volcán colombiano, el Nevado del Ruiz, estaba a punto de hacer erupción. Pero el volcán había estado inactivo durante 150 años. Por lo tanto, las autoridades del gobierno y los habitantes de los pueblos cercanos no se tomaron en serio las advertencias. La tarde del 13 de noviembre, el Nevado del Ruiz hizo erupción, produciendo deslizamientos de barro catastróficos. En la ciudad de Armero, 23,000 personas fueron enterradas vivas en cuestión de segundos. Durante el 90% del último millón de años, el estado habitual del clima de la Tierra ha sido el de una era de hielo. Las eras de hielo duran unos 100.000 años, y son interrumpidas por breves períodos de clima cálido, o interglaciares. La última era de hielo comenzó hace unos 114.000 años. Y empezó instantáneamente. Durante cien mil años, las temperaturas cayeron y capas de hielo de una milla de grosor crecieron, cubriendo la mayoría de Norteamérica, Europa y Asia. La era de hielo finalizó tan abruptamente como comenzó. Entre 12.000 y 10.000 atrás, la temperatura en Groenlandia aumentó más de 50 °F. No sabemos qué es lo que causa el comienzo o el final de las eras de hielo. En 1875, un conserje convertido en geólogo, James Croll, propuso que pequeñas variaciones en la órbita de la Tierra alrededor del Sol eran las responsables por el cambio de clima. La idea disfrutó de sus días de gloria durante los 1970’s, cuando las muestras de sedimentos oceánicos aparecieron para confirmar la teoría. Pero en 1992, Ike Winograd y sus colegas en el US Geological Survey falsificaron la teoría demostrando que sus predicciones eran inconsistentes con las nuevas informaciones de alta calidad. El clima de las eras de hielo está documentado en las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida. Hemos ahuecado estas capas, las hemos extraído, y estudiado en el laboratorio. Las eras de hielo no solo eran más frías que hoy en día, sino que el clima era considerablemente más variable. En comparación a la norma del último millón de años, nuestro clima es notablemente cálido, estable y benigno. Durante la última era de hielo en Groenlandia las variaciones climáticas de 30 °F eran habituales. Desde el final de era de hielo que las variaciones de 3 °F son poco comunes. Durante miles de años, la gente ha aprendido por experiencia que las temperaturas frías son desfavorables para el bienestar humano y que las temperaturas cálidas son beneficiosas. Desde el 1300 al 1800 DC, el clima se enfrió un tanto durante el período conocido como la Pequeña Era de Hielo. En Groenlandia, la temperatura cayó por unos 4 °F. Aunque insignificante, comparado con un enfriamiento glacial de 50 °F, esto bastó para arrasar con la colonia vikinga de allí. En el norte de Europa, la Pequeña Era de Hielo comenzó con la Gran Plaga de 1315. Las cosechas se perdieron debido a las frías temperaturas e incesantes lluvias. Desesperados y hambrientos… La Gran Peste fue seguida por la Muerte Negra, el mayor desastre que haya golpeado alguna vez a la raza humana. Murió un tercio de la raza humana; el terror y la anarquía estaban a la orden del día. La civilización humana como la conocemos solo es posible en un clima cálido interglaciar. Aparte del catastrófico impacto de un asteroide, la mayor amenaza a la raza humana es el comienzo de otra era de hielo. La oscilación entre eras de hielo y períodos interglaciares es la característica dominante del clima de la Tierra en el último millón de años. Pero los modelos informáticos que predicen un importante calentamiento global por el dióxido de carbono reproducen estos cambios de temperaturas. Esta falla en reproducir el aspecto más importante del clima terrestre revela una comprensión incompleta del sistema climático, sino una completa ignorancia. Las predicciones de los climatólogos con respecto al calentamiento global están basadas en modelos informáticos especulativos, no comprobados, y pobremente controlados. Pero nuestro conocimiento de las eras de hielo está basado en una amplia variedad de información confiable, incluyendo muestras de las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida. ... Al reducir nuestra producción de dióxido de carbono, nos arriesgamos a acelerar la llegada de la próxima era de hielo. Incluso más imprudente y peligroso es el anuncio de la administración de Obama de que intentarían enfriar al planeta mediante geoingeniería. Semejante acción en medio de una tendencia al enfriamiento podría provocar el comienzo de una era de hielo. No es una exageración decir que semejante cambio climático significaría el fin de la civilización humana tal como la conocemos. El clima de la Tierra es controlado por el Sol. En comparación, todos los demás factores son triviales. La etapa más fría de la Pequeña Era de Hielo durante la última mitad del siglo diecisiete estuvo marcada por la casi completa ausencia de manchas solares. Y el Sol ahora parece estar entrando en un nuevo período de quietud. Agosto del 2008 fue el primer mes desde el año 1913 que no se observaron manchas solares. Al momento de escribir este artículo, el Sol permanece sin actividad. Nos encontramos en una tendencia de enfriamiento. La extensión del área del hielo del mar del mundo está por encima del promedio de veinte años. Hemos escuchado que muchos de los peligros del calentamiento global se deben al dióxido de carbono. Pero el peligro potencial de todo calentamiento antropogénico potencial es insignificante comparado con el riesgo de ingresar en una nueva era de hielo. Las decisiones de la política pública deberían basarse en una evaluación realista que tome en cuenta ambos escenarios climáticos. luzpaloma30/1/2010, 12:11 Interesante, de hace tiempo y nada nuevo: © Time Magazine La Primera Revolución Global, Un informe del Consejo del Club de Roma (King, Schneider 1991): “La necesidad de la existencia de enemigos parece ser un factor histórico común. Algunos estados se han esforzado por superar los fallos y contradicciones internas culpando a enemigos externos. El truco de descubrir a un chivo expiatorio es tan antiguo como la humanidad misma – cuando las cosas se ponen demasiado difíciles en casa, se debe desviar la atención hacia fuera. Unificar a la nación dividida para enfrentar a un enemigo exterior, sea este real o inventado para tal propósito”. (p.71) [...] “En la búsqueda de un enemigo común contra el cual pudiéramos unificarnos, tuvimos la idea que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, las hambrunas y demás, encajarían perfectamente. En su totalidad y en sus interacciones, estos fenómenos constituyen una amenaza común que debe ser enfrentada por todos. Pero al designar a estos peligros como si fueran el enemigo, caemos en la trampa, sobre la cual ya hemos advertido a nuestros lectores, que es confundir los síntomas con las causas. Todos estos peligros son provocados por la intervención humana en los procesos naturales, y es solo mediante el cambio de actitudes y comportamientos que pueden superarse. El verdadero enemigo es, entonces, la humanidad misma”. (p.75) Una investigación crítica de científicos sobre como debe trabajarse en la física y la astronomía, W. Kundt, 2008: El término ‘Efecto Oro’ fue acuñado por Raymond Lyttleton en [1981], luego de una conversación con el astrofísico austríaco Thomas Gold durante la cual Gold explicó de qué manera una simple creencia infundada puede ser convertida ocasionalmente en una teoría científica generalmente aceptada – un dogma – a través de una pantalla con literatura de referencia, de encuentros planificados por comités de organizaciones científicas, y mediante la distribución de fondos controlados por ‘clubes de opinión’. En el momento justo alguien se las arregló para inmiscuirse en un servidor de la Unidad de Investigación de la Universidad de Anglia del Este (Hadley CRU) – una agrupación de científicos que apoyan la teoría del calentamiento global antropogénico – robar cientos de archivos e intercambios de emails, y publicarlos en Internet. Decimos que es el momento justo porque la 15ta Conferencia de los Partidos de la Convención sobre Cambio Climático de la ONU (UNFCCC) tiene lugar en Copenhagen desde el 7 al 15 de diciembre. El registro de Hadley CRU es una de las fuentes oficiales de información sobre temperaturas globales utilizadas por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC). Como tales, los autores de los emails conforman un pequeño grupo de importantes científicos que han influenciado en gran medida la agenda del calentamiento global durante años. La importancia de los emails es que sugieren la manipulación de la información para apoyar su tesis; también hay admisiones privadas de que el planeta no se está calentando según lo esperado; así como indicaciones de presiones para excluir a los escépticos del debate sobre el calentamiento global. También existe una gran animosidad contra sus oponentes, pero eso es difícil que sorprenda a cualquiera que haya sido testigo de cuantos individuos dentro de la comunidad científica son conducidos más por sus egos que por sus conciencias. Quizás el email más alarmante es el escrito por el (ahora ex) director del CRU Phil Jones: "He completado el truco de Mike en Nature de aumentar las temperaturas reales a cada serie durante los últimos 20 años (es decir, desde 1981 en adelante) y desde 1961 de Keith para ocultar el descenso. Las series de Mike obtuvieron los valores terrestres y marinos mientras que los otros dos obtuvieron el período abril-septiembre de tierra NH N de 20N. Los últimos dos son reales para el año 1999, mientras que el cálculo para 1999 de NH combinado es +0.44C wrt 61-90. El calculo global para 1999 con datos de octubre es +0.35C cf. 0.57 para 1998."

Phil Jones declaró que la palabra ‘truco’ fue utilizada “coloquialmente, como algo inteligente que hacer” y que es “ridículo sugerir que se haya referido a algo inconveniente”. Bob Ward, director de política y comunicaciones del Instituto de Investigación Grantham sobre Cambio Climático y Medio Ambiente de la Escuela de Economía de Londres, defendió a Jones argumentando que “los científicos dicen ‘truco’ no para referirse a un engaño. Se refieren a una forma inteligente de hacer algo – un truco puede ser un atajo”. Mientras que esto puede ser técnicamente correcto, no explica porqué un científico haría uso de un “inteligente atajo” para ocultar el descenso de las temperaturas. Otro interesante email dice: "...Phil y yo hemos enviado recientemente un informe utilizando una docena de registros de NH que encajan en esta categoría, y muchos de los cuales son anteriores al año 2000 – creo que intentar adoptar un marco temporal de dos mil años, en vez del habitual cada mil, trata un interesante punto que hace un tiempo Peck hizo con respecto al memo, que sería bueno intentar “contener” el putativo "PCM", aunque todavía no tengamos una reconstrucción hemisférica representativa que se remonte a aquella época." Lo que aquí discuten es extender el registro otros 1,000 años hacia atrás con el objetivo de “incluir” al Período Cálido Medieval. Al enfatizar que el PCM estuvo limitado a un cierto período de tiempo y que fue precedido por un período frío, podría ser presentado como un ‘perturbación’ en la tendencia general, reforzando de esta manera su teoría de que el reciente calentamiento es excepcional. Sin embargo, el problema fue que los registros del hemisferio norte desde hace 1,000 años y hasta hace 2,000 años atrás fueron escasos y por lo tanto no tan confiables como en los últimos 1,000 años. Entonces, no intentaban ‘ocultar’ al PCM como tal, sino que minimizaron su importancia apoyándose en la ‘docena’ de datos que representaban a las temperaturas que apenas habían sido más frías que en el PCM de los 1000 años anteriores. Sin embargo, la cosa es que esa era la única evidencia disponible para estos científicos. Aunque la evidencia poseía una cobertura temporal (series de tiempo), carecía de cobertura espacial: doce puntos de datos. Lo siguiente, por Kevin Trenberth (del Centro Nacional Norteamericano de Investigación Atmosférica) es particularmente interesante: El hecho es que, por el momento, no podemos explicar la falta de calentamiento y es una parodia que no podamos. La información de CERES publicada en el suplemento BAMS 09, de agosto del 2008, muestra que incluso debería haber más calentamiento: pero seguramente la información es incorrecta. Nuestro sistema de observación es inadecuado. Aunque a primera vista esto parece ser evidencia de otro “truco”, Trenberth – que en el pasado escribió artículos preguntándose por qué el planeta no se está calentando según los modelos predichos – podría simplemente estar expresando una preocupación honesta. Dice que la información proveniente del satélite CERES (Sistema de Energía Radiante de Nubes y Tierra), apunta a un mayor calentamiento, pero que esto no está siendo registrado por los termómetros en tierra. (CERES es parte del programa EOS (Sistema de Observación Terrestre) y es estudiado para “estudiar el intercambio de energía entre el sol, la atmósfera terrestre, la superficie y nubes, y el espacio exterior”) Trenberth dice que la información medida por el satélite muestra una cantidad de energía global que debería estar calentando al planeta cuando de hecho no lo está. Luego dice que “seguramente la información es incorrecta” porque no se relaciona con el hecho que la Tierra se está enfriando, por lo tanto el sistema de observación – de los satélites – es “inadecuado”.

Lo que hace que esto sea tan interesante es que muestra cómo un pequeño grupo de científicos elitistas responsables de una evidencia importante – como la proveniente de un satélite – tienen el poder de influenciar qué información recibe la comunidad científica en conjunto, y hay poca o nula supervisión para garantizar que su evidencia sea correcta. De hecho, podríamos preguntarnos si tales fragmentos de información no son objeto de manipulación intencional por parte de facciones que poco les preocupa la verdad cuando interfiere con su agenda. Algo que lamentablemente puede ocurrir fácilmente, debido a que el establishment científico es similar en estructura a cualquier establishment corporativo o militar: es burocrático, jerárquico, y cada campo de estudio está comparta-mentalizado, representando difícilmente una comunicación honesta y abierta, e incluso inexistente, entre los científicos. La naturaleza corporativa de la investigación moderna solo ha incrementado el poder de estos científicos de élite y ha generado un mayor aislamiento entre científicos de “menor categoría” al promover ideales de competición, traición y desconfianza: “Elegir problemas de investigación puede compararse con un proceso de inversión (Bourdieu 1975, 1988). Los científicos disponen de cierta cantidad de “capital” – conocimiento, experiencia, tiempo y esfuerzo – que pueden invertir de diferentes maneras. Una estrategia de inversión conservadora es apuntar a innovaciones pequeñas y en desarrollo, con una elevada probabilidad de éxito y un modesto retorno de la inversión. [...] Una estrategia riesgosa es apuntar a una idea especulativa: la probabilidad de éxito puede ser baja pero el retorno, si la idea tiene éxito, puede ser grande. [...] Otros emails interesantes, en su mayoría porque demuestran el poco respeto que estos científicos tienen por sus colegas, expresando sus deseos de “moler a golpes” a los escépticos, o deleitarse sobre la muerte de uno de los primeros escépticos del cambio climático, comentando: “De manera extraña estas son buenas noticias”. Una famosa cita de Max Planck (1949, 33-34) es relevante hoy en día como nunca antes: “Una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes y haciéndoles ver la luz, sino porque eventualmente sus oponentes mueren, y una nueva generación crece familiarizándose con ella”. O, como a veces se parafrasea eufemísticamente, “La ciencia avanza funeral tras funeral”. A medida que se continua con los emails “hackeados”, en otro ejemplo encontramos a uno de los científicos con un mail enviado a la pubicación Climate Research diciéndoles “No tengo nada más que ver con ello hasta que no se deshagan de este problemático editor” que había publicado artículos que representaban una visión escéptica del calentamiento global. Ver esta selección: Resumen: http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/globalwarming/6636563/University-of-East-Anglia-emails-the-most-contentious-quotes.html Completa: http://www.eastangliaemails.com/index.php Para presionar a científicos disidentes descrito arriba para que queden fuera del proceso de revisión con pares demostró ser muy exitoso, en gran parte, gracias al concepto de “revisión por pares anónimo” sugerido por ‘alguien’ del NSF o Consejo Nacional de Ciencia: "En 1951, el congreso norteamericano creó la Fundación Nacional de Ciencia (NSF) para proveer apoyo financiero a la investigación científica post-segunda guerra. Poco tiempo después, alguien del NSF, o del Consejo Nacional de Ciencia, que tiene el cargo de supervisar al NSF, tuvo una idea, una idea verdaderamente corrosiva, cuya implementación conduciría a la perversión y corrupción de la ciencia norteamericana por décadas a futuro. La idea era que quienes revisaban las propuestas científicas enviadas a la NSF para obtener apoyo financiero por parte del gobierno debían ser anónimas; siendo el núcleo de la idea que el anonimato motivaría la honestidad en la evaluación, incluso aunque los revisores fuesen competidores o compartieran intereses. Y así nació el concepto de revisión por pares anónimo." [...] "Durante décadas, el uso del anonimato dentro de la NSF, NASA, y en otros lugares ha ido corrompiendo gradualmente a la ciencia norteamericana. Revisores con falta de ética - seguros, camuflados, enmascarados y ocultos en el anonimato – todos generalmente realizan declaraciones falsas y/o peyorativas para eliminar a sus competidores profesionales. En la actualidad, es un sistema invasivo, corrupto, que motiva y recompensa a los elementos más oscuros de la naturaleza humana." (Causa Básica de la Actual Corrupción en la Ciencia Norteamericana, Herndon, J. Marvin, 2008) [...]

“La visión más común sobre el funcionamiento de la ciencia es que las nuevas ideas son juzgadas en base a la evidencia y la lógica: si una nueva idea explica la evidencia o provee un acuerdo más preciso con el experimento, esto cuenta en gran medida a su favor. Karl Popper decía que la ciencia avanza por falsificación (Popper 1963). En esta visión, es el deber de los científicos intentar desaprobar teorías, enfrentándolas con evidencia experimental y rechazándolas si no explican la evidencia. Las teorías que no pueden ser falsificadas son, según Popper, no científicas. Muchos científicos creen en el “falsacionismo”. Estas convencionales visiones fueron rebatidas por Thomas Kuhn (1970). Kuhn argumentaba que los científicos – y los físicos en particular, ya que la mayoría de los ejemplos provenían de físicos – se adhieren a un paradigma, que es un conjunto de suposiciones y prácticas comunes para llevar cabo la investigación. Si un experimento arroja resultados contradictorios a la teoría, entonces en lugar de rechazar toda la teoría, se incluyen respuestas alternativas como rechazar el experimento por ser poco confiable y modificar la teoría para considerar los nuevos resultados" (Chia 1998; Chinn y Brewer 1993). "Cuando las anomalías se acumulan, el paradigma puede ingresar en un estado de crisis y estar listo para ser depuesto por un nuevo paradigma. Este proceso de revolución científica no procede solo de acuerdo a un procedimiento racional sino que involucra factores sociales tales como sistemas de creencias y medidas políticas. [...] En el año 2007 el profesor Richard Lindzen describió en el Wall Street Journal la tremenda presión que sufren los científicos para obedecer las reglas del consenso fabricado: "Los científicos que disienten con el alarmismo han visto desaparecer sus fondos, han visto su trabajo ridiculizado, y se han visto etiquetados como chiflados de la industria, científicos locos, o cosas peores. Consecuentemente, las mentiras sobre el cambio climático ganan credibilidad incluso cuando vuelan en la cara de la ciencia que supuestamente es su fundamento. [...] En otras palabras, personas como Mann o Ben Santer – que en 1996 fue acusado de alterar el Capítulo 8 del informe del IPCC de 1995 sobre la ciencia del cambio climático, eliminando frases que sugirieron dudas científicas acerca de las influencias humanas sobre el clima haciendo que el informe encaje con el Resumen de las políticas del IPCC – han traicionado su integridad científica – si es que alguna vez la tuvieron - remolcando la ‘línea oficial del partido’. Ellos saben que esto los mantendrá bien financiados y asegurarán sus trabajos y prestigio, así que es mucho más fácil ignorar los hechos inconvenientes y aceptar la conveniente “verdad” de Al Gore. Han tomado la decisión de apoyar un particular punto de vista del mundo que ha sido ‘decidido de antemano, y con la evidencia manipulada’. Como partes de la Máquina de la Conspiración, ellos son efectivamente parte de La Conspiración: "Una estratagema conspirativa fue presentada abiertamente por Maurice Strong, uno de los padrinos del movimiento medioambiental, y ex-alto asesor de Kofi Annan, secretario general de la ONU. En 1972, Strong era secretario general de la Conferencia de la ONU sobre Medioambiente Humano, el cual dio origen al movimiento mundial por el medio ambiente, y ha jugado un papel crítico en su globalización. En 1992, Strong fue el secretario general de la conferencia del “Encuentro Mundial” en Rio de Janeiro, donde gracias a su impulso se sentaron las bases del Protocolo de Kyoto." En una entrevista con el periodista canadiense Daniel Wood, Strong dio a conocer su pensamiento: “¿Qué tal si un pequeño grupo de líderes mundiales concluyeran que el principal riesgo para la Tierra proviene de las acciones de los países ricos? Y si el mundo quiere sobrevivir, aquellos países ricos tendrían que firmar un acuerdo para reducir su impacto en el medioambiente. ¿Lo harían? La conclusion del grupo es “no”. Los países ricos no lo harían. No cambiarán. Entonces, para salvar al planeta, el grupo decide: ¿No es la única esperanza para el planeta que las civilizaciones industrializadas colapsen? ¿No es esa nuestra responsabilidad que eso suceda? Este grupo de líderes mundiales forman una sociedad secreta para generar un colapso económico”. (Canada West Magazine, 1990) Es aparente, entonces, que unos pocos científicos selectos parecen estar ausentes del departamento de conciencia y están liderando la campaña del “calentamiento global producido por el hombre” y lo han estado haciendo al menos durante 10 años. Estos pocos, básicamente están ponerizando a muchos de los otros científicos menos “genios”, pero de ninguna manera a todos. Todo parece conducir, en variados grados de separación, hacia la élite política (¿Al Gore por aquí?), sus amigos en puestos elevados, las ricas familias bancarias de este mundo y las industrias. Consideren los comentarios de Michel Chossudovsky: El sistema de comercio del carbono es un negocio multibillonario para el establishment financiero. Las apuestas son extremadamente altas y los varios grupos de lobby en nombre de Wall Street ya se han posicionado. Según un reciente informe, “el mercado del carbono podría duplicar el mercado del petróleo si la nueva casta de participantes que negocian con las emisiones de gas invernadero mediante el esquema comercial de emisiones de la Unión Europea se abren camino... La velocidad de ese crecimiento dependerá de si el encuentro de Copenhagen da luz verde a una economía de bajo carbono, pero Ager dice que cualquier cosa que suceda, los esquemas tales como el ETS se diseminarán por todo el mundo”. (Terry Macalister, El comercio del carbono podría valer el doble que el del petróleo en la próxima década | The Guardian, 28 de noviembre de 2009) Los grandes grupos financieros, involucrados en el comercio de derivados, incluyendo a JP Morgan Chase, Bank America Merrill Lynch, Barclay's, Citi Bank, Nomura, Société Générale, Morgan Stanley y Goldman Sachs están activamente involucrados en el comercio de carbono. (Caja de Hechos, Los bancos de inversión en el comercio del carbono | Reuters, 14 de septiembre de 2009) Mas cosas: - Irlanda: lago de County Clare muestra la rápida llegada de una era de hielo Ireland: County Clare lake shows ice age came quickly The Sunday Times Sun, 15 Nov 2009 12:58 EST http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/ireland/article6917528.ece - Climatólogos confundidos por receso del calentamiento global Climatologists Baffled by Global Warming Time-Out http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,662092,00.html - Disfruten del calor mientras dure http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/10/30/lawrence-solomon-enjoy-the-warmth-while-it-lasts.aspx - Se espera mini era de hielo en Europa en pocos meses Mini ice age took hold of Europe in months http://www.newscientist.com/article/mg20427344.800-mini-ice-age-took-hold-of-europe-in-months.html Y mientras todo ocurria, sucedieron un par de eventos interesantes e íntimamente relacionados. Al Gore anunció que no se presentaría en el próximo encuentro en Copenhagen, mientras que su cercano confidente, James Hansen, prominente científico climático y líder del Instituto Goddard de la Nasa para Estudios del Espacio declaró básicamente que deseaba ver fallar al encuentro: "[Hansen] Cualquier tipo de acuerdo que surja de las negociaciones sería tan profundamente falso que sería mejor empezar nuevamente desde el principio." “Preferiría que no suceda si es que la gente lo acepta como el camino correcto por ser un camino que lleva al desastre”, dijo Hansen, quien dirige el Instituto Goddard de la Nasa para Estudios del Espacio en Nueva York. “El enfoque completo está tan fundamentalmente equivocado que es mejor reevaluar la situación. Si esto va a ser algo similar al protocolo de Kyoto entonces [la gente] perderá años intentando determinar qué significa exactamente”. luzpaloma7/2/2010, 11:24 Defending Mother Earth in Cochabamba http://www.fntg.org/news/index.php?op=read&articleid=7657 Defender la "madre tierra" en Cochabamba

"En la noche del 18 al 19 de diciembre, en Copenhage, pocos gobiernos se opusieron abiertamente al texto presentado por los EEUU, China Brasil, India y Sudáfrica. Entre ellos Bolivia, representada por Evo Morales, presidente ampliamente reelegido en su país hacía apenas un mes, quién condenó firmemente dicho acuerdo tanto en su forma –-por haber sido discutido en un pequeño comité sin respetar los procedimientos de trabajo de las Naciones Unidas-- como por su contenido: un texto más reducido con relación a las recomendaciones del GIEC sin ningún compromiso imperioso y sin reales garantías de financiación para los países más pobres. Algunos días después, las redes de militantes recibían una invitación firmada por Evo Morales para una “Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el cambio climático y los derechos de la Madre Tierra” que se celebrará en Cochabamba entre el 19 y el 22 de abril de 2010. (…) Ante el fracaso de Copenhage y la presión de los grandes países para convencer a la mayoría de los gobiernos de que firmaran a pesar de todo el texto surgido de la Conferencia sobre el clima, Bolivia decide tomar la iniciativa y construir una relación de fuerzas capaz de modificar la agenda internacional. La idea es original: invitar ampliamente y sin ningún condicionamiento a todos los gobiernos del mundo, a las instituciones internacionales, a los científicos y a todos los movimientos sociales y ONG para trabajar un texto final para encontrar puntos de consenso y tratar temas que quedaron por debatir. Gran cantidad de gobiernos han anunciado ya su asistencia, incluidos América del Norte y la Unión Europea, de acuerdo con los objetivos bolivianos de reunir a numerosos jefes de estado y muchos ministros. Siguiendo la misma lógica los bolivianos esperan contar con la presencia de los organismos de las Naciones Unidas, aunque queda por definir aspectos relacionados con sus niveles de representación, lo mismo que para los gobiernos. Muchos movimientos sociales y científicos han demostrado ya su interés y confirmado algunos su asistencia. La conferencia tiene seis objetivos: - analizar las causas estructurales que provocan los cambios climáticos y proponer soluciones que permitan el bienestar de la humanidad en armonía con la naturaleza. - discutir y decidir la formulación de un proyecto de “Declaración Universal de los derechos de la Madre Tierra”, - discutir propuestas para un nuevo acuerdo en el marco de la ONU, - trabajar en la organización de un Referéndum mundial de los Pueblos sobre los cambios climáticos. - avanzar en la formulación de un plan de acción para la creación de un tribunal internacional para la Justicia climática. - definir las estrategias de acción y de movilización frente al cambio climático y sobre los derechos de la “Madre Tierra” Los debates estarán organizados por temas, algunos de ellos derivados directamente de las discusiones planteadas en el seno de la ONU, otros con un enfoque más general. Han sido identificados seis temas (Ver detalles en sitio web: http://cmpcc.org/ Se agregaran otros hasta un límite de veinte, relacionado con la capacidad del espacio y de traducción disponible (que estará asegurada en inglés y español). El objetivo de los debates será redactar declaraciones cortas que se incluirán en el texto final, debates que comenzarán a partir de febrero a través de intercambios de correo electrónico. Junto a estos debates temáticos tendrán lugar una serie de actividades auto-organizadas y de conferencias científicas (…)" majulada7/2/2010, 12:26 Los escándalos climáticos propagan el escepticismo entre los británicosNo es frecuente que en un asunto tan largamente debatido como es el cambio climático se produzcan grandes cambios en la opinión pública en poco tiempo. Sin embargo, una encuesta de la BBC muestra que los británicos ya no están por la labor de creerse la teoría oficial del calentamiento global. Los calentólogos reconocen que los glaciares del Himalaya no se derretirán en 2035 El escándalo climático cuestiona la veracidad del calentamiento global 2010-02-06Imprimir Enviar Corregir Comentar Daniel Rodríguez Herrera BBC ha encargado a la empresa Populus una encuesta similar a otra que el mismo grupo realizó en noviembre a petición del Times. En estos meses se ha producido un cambio notable: cada vez son menos quienes creen que el cambio climático es una realidad y está probado que es principalmente debido a la acción del hombre. En concreto, el porcentaje ha pasado del 41 al 26%. Esa caída de 15 puntos se ha repartido entre las demás respuestas posibles. Así, el porcentaje de los que creen que el cambio climático es real, pero no se ha demostrado aún que sea principalmente debido a la acción del hombre ha crecido del 32 al 38%. Los británicos que creen que existe pero que el que sea debido a nuestras emisiones de CO2 no es más que propaganda ecologista son ahora un 10%, frente al 8% de noviembre. No obstante, lo que más ha crecido son quienes no creen que haya cambio climático, que ha pasado del 15 al 25%. "Es muy raro ver un cambio tan dramático en la opinión pública en tan corto periodo de tiempo", ha asegurado el director de Populus Michael Simmonds. "Ahora hay más gente que duda que firmes creyentes". Este cambio de opinión puede haberse debido en parte al frío invierno que ha sufrido buena parte del hemisferio norte, incluyendo el Reino Unido. No obstante, durante estos meses se ha desvelado el escándalo llamado "Climagate", que ha desvelado que un grupo de científicos clave en la elaboración de la teoría oficial del calentamiento global ha tenido un comportamiento muy poco presentable. Acuerdos para manipular datos, destrucción de pruebas, conspiraciones para evitar que los escépticos publiquen en revistas científicas, dudas privadas sobre sus propias aportaciones a la teoría del calentamiento global que no se reconocen en público, ocultamiento del "Periodo Cálido Medieval", alegría por la muerte de un escéptico... También ha tenido mucho eco el descubrimiento de un buen número de errores y afirmaciones sin base científica en el informe del IPCC, entre los que ha destacado el de anunciar 2035 como fecha en la que los glaciares del Himalaya se deshelarían, frente a la fecha más probable y, esta sí, incluida en un estudio científico, de 2350. esto pasa por no ser rigurosos con la verdad del CC majulada11/2/2010, 21:38 Glaciar de la Maladeta: así se fabrica una mentira climáticaUna organización ecologista de extrema izquierda ha colocado a todos los medios que el glaciar de la Maladeta había perdido 41 metros de hielo, cuando sólo ha perdido 4 centímetros. Fue la catástrofe estrella de la semana pasada. Era todo mentira. Galería de fotos El Maladeta, vivito y coleando Espesor del glaciar de la Maladeta Los calentólogos ocultaron su empleo de datos de temperatura erróneos Durante la semana pasada hemos asistido en vivo y en directo a la fabricación, difusión y desmentido de una mentira climática por parte de una organización ecologista. Ha sucedido aquí, en España, delante de nuestras narices, devolviéndonos por un par de días al famoso pez mutante del Ebro que sólo existió en la mente de Ecologistas en Acción allá por 2002. Entonces, los ecologistas decidieron que "sería un buen golpe de efecto difundir esta información y desmentirla unos días después." Funcionó a la perfección, todos publicaron el primer teletipo, pocos el segundo, el del desmentido. El escándalo climático del mes de enero fue la marcha atrás del IPCC respecto a la fusión de los glaciares del Himalaya, que habían vaticinado que se produciría antes de 2035. La noticia golpeó con fuerza la prensa mundial –no tanto la española– y puso a los ecoalarmistas de nuevo contra las cuerdas. Pues en esas estábamos cuando, la semana pasada, las principales agencias españolas de noticias enviaron a todos los medios de comunicación del país una sorprendente noticia: El glaciar pirenaico de la Maladeta había perdido 41 metros de espesor en los últimos años. Increíble pero, viniendo de una agencia, cierto. La noticia nacía de un comunicado emitido por la asociación ecologista Globalízate, radicada en Madrid y dirigida por Mario Cuéllar, un activista de extrema izquierda. Dos días después, y ante la estupefacción de los que no tragaban con semejante mentira, Cuéllar envió un nuevo comunicado desdiciéndose. El glaciar de la Maladeta no había perdido 41 metros de espesor sino 4 centímetros, es decir, 37 mm de agua equivalente. Glaciares pirenaicos En el Pirineo español quedan actualmente 18 aparatos glaciares, de los cuales 9 son glaciares propiamente dichos, 3 glaciares rocosos y 6 heleros. Todos son muy pequeños y carecen de lengua glaciar, es decir, se encuentran en su última fase antes de la fusión. El primero en catalogarlos fue el geógrafo francés de origen alsaciano Franz Schrader. Observó y midió un total de 27 glaciares en 1894 que, ya por entonces, se encontraban en recesión a pesar de que la gran emisión de CO2 del siglo XX aún no había llegado. Porque, y esto no suelen contarlo los ecologistas, el clima se ha enfriado y calentado infinidad de veces sin que el ser humano tuviese nada que ver en ello. No se dispone de medidas antes de 1894, pero todo indica que crecieron durante la pequeña edad de hielo (entre los siglos XV y XIX) y disminuyeron durante el óptimo medieval quizá hasta su desaparición. Durante la última glaciación, –hace unos 10.000 años– alcanzaron su máxima extensión bajando y labrando algunos valles como el de Arán, Benasque, Pineta o Tena, que, por su forma de artesa, son idénticos a los de los Alpes y otras áreas fuertemente glaciadas en el Cuarternario. Teniendo en cuenta que el clima se ha calentado de un modo sostenido desde el último mínimo hace unos 200 años, lo más probable es que los glaciares del Pirineo se sigan fundiendo de un modo natural. A no ser, claro, que la Tierra vuelva a enfriarse, crezcan de nuevo los que sobreviven y reaparezcan los extintos en el último siglo. Pero eso no lo puede saber nadie. Dudas razonables La primera pregunta que asaltó a los que tienen un conocimiento mínimo sobre los glaciares pirenaicos fue si realmente había en el Pirineo un glaciar con 40 metros de espesor. La segunda fue, partiendo de la hipótesis que los glaciares pirenaicos tienen 40 metros de espesor, si es posible perder esa ingente cantidad de hielo en sólo unos años. Bien, a través de los datos que ofrece el ministerio de Medio Ambiente, –nada sospechoso, por otro lado, de escepticismo climático- sólo hay un glaciar en todo el Pirineo español que alcance los 40 metros de espesor, el de la Maladeta, situado en el Valle de Benasque entre los 2.800 y los 3.200 de altitud. Muy cerca se encuentra el glaciar del Aneto, más extenso pero menos espeso. Según el ministerio, el del Aneto alcanza en su cima un espesor máximo de unos 30 metros. Luego, teóricamente sería posible que se fundiesen 40 metros de hielo en la Maladeta, porque los hay, pero sólo en un área minúscula al abrigo de la cumbre a unos 3.100 metros de altura. Si el falso aviso de Globalízate fuera cierto implicaría que el glaciar de la Maladeta se ha derretido por completo. Pero no ha sido así, sigue ahí para quien quiera acercarse hasta el Pirineo oscense a verlo con sus propios ojos. Sorprende que el periódico más cercano al glaciar, el Diario del Alto Aragón, que tiene la redacción en la misma Huesca y delegaciones en todo el Pirineo, diese la noticia sin siquiera mirar por la ventana y constatar que el glaciar estaba allí y era, aproximadamente, del mismo tamaño que dos años antes. El posible que el glaciar termine por fundirse si la temperatura global aumenta (lo que en absoluto sería un drama sino todo lo contrario), pero para eso aún falta tiempo. Si la Maladeta perdiese 8 centímetros cada año de un modo lineal, la parte más espesa del glaciar tardaría en fundirse unos quinientos años. La pena es que Globalízate ya no estará aquí para anunciárnoslo. Quién mide los glaciares españoles Al margen de los aficionados a la climatología que se reúnen en foros de Internet y que hacen, entre otras muchas cosas, seguimiento del estado de los glaciares, el ministerio de Medio Ambiente es el responsable de estudiar la evolución y la situación actual de la cubierta glaciar, que en España está circunscrita a los Pirineos. A nivel internacional el World Glacier Monitoring Service (WGMS), que pertenece a la Universidad de Zúrich, tiene como glaciar de referencia en España el de la Maladeta. De hecho, los datos falsos que Globalízate anunció a bombo y platillo, partieron de esta institución suiza. Pero los analistas de esta asociación, presuntamente dedicada al estudio del cambio climático, no supieron leer los datos y, sin siquiera contrastarlos con la realidad, con otras mediciones o con el sentido común, se apresuraron a dar la voz de alarma. Donde el WGMS decía -37 mmew (milímetros de agua equivalente) Globalízate entendió 37 mew (metros de agua equivalente). En ningún momento Mario Cuéllar se detuvo a consultar el espesor real del glaciar en cuestión porque, quizá, importaba más vender una catástrofe que constatar que la Maladeta no se fundirá hasta dentro de mucho tiempo. Por qué la prensa no advirtió el disparate Una vez conseguido el impacto mediático y la publicidad gratuita, Mario Cuéllar se desdijo publicando una nota y disculpándose por la errata, una errata de casi 41 metros. Porque, en esta chusca historia del glaciar de la Maladeta, lo peor no era la noticia en sí, sino el hecho de que todos los periódicos de España, sin importar región ni línea editorial, se hiciese eco automáticamente del disparate. Un repaso a la prensa nacional de la semana pasada pone los pelos de punta. A excepción de Libertad Digital, que decidió no publicar la nota porque sospechaba que esos datos eran falsos, el resto de medios se apuntó entusiasta a derretir de un golpe uno de los glaciares más grandes de España. Hasta el diario digital de los Pirineos, que se edita en Jaca, dio cabida al bulo. Al igual que con los redactores del Diario del Alto Aragón, los de Pirineo Digital no se tomaron ni la molestia de acercarse hasta el valle de Benasque para comprobar si el glaciar seguía allí por la simple razón de que 40 metros menos hubiera supuesto su desaparición. eso es lo que tiene las mentiras que que la verdad siempre sale a la luz luzpaloma15/2/2010, 16:04 Noticias: - Científico croata advierte que una edad de hielo podría comenzar en cinco años

http://www.croatiantimes.com/news/General_News/2010-02-10/8836/Croat_scientist_warns_ice_age_could_start_in_five_years Mientras que los activistas del cambio climático dicen que el calentamiento global es el peligro más grande del planeta, el renombrado físico Vladimir Paar dice que la mayoría de Europa central pronto será cubierta de hielo. La congelación será tan completa que la gente podrá caminar de Inglaterra a Irlanda o al Mar del Norte, desde Escocia hasta el norte de Europa. Comenta. El profesor Paar, de la Universidad de Zagreb de Croacia, ha pasado décadas analizando las edades de hielo anteriores en Europa y lo que las causó. “La mayor parte de Europa, estará bajo el hielo, entre ellos Alemania, Polonia, Francia, Austria, Eslovaquia y una parte de Eslovenia”, dijo el profesor en una entrevista en (http://www.index.hr/) “Las edades de hielo anteriores duraron alrededor de 70.000 años. Eso es un hecho y una nueva edad de hielo no se puede evitar. “La gran pregunta es ¿qué pasará con la gente de los países de Europa Central, que estarán bajo el hielo? “Ellos pueden migrar hacia el sur, o podrían quedarse, pero con un enorme incremento en el uso de energía”, advirtió. “Esto podría ocurrir en cinco, 10, 50 o 100 años, o incluso más tarde. No se puede predecir con precisión, pero llegará”, agregó. El profesor dijo que los científicos creen que el calentamiento global es simplemente una parte natural del planeta. “Lo que quiero decir es que el calentamiento global es natural. Alrededor de 130.000 años la temperatura de la Tierra era la misma que ahora, el nivel de CO2 era casi el mismo y el nivel del mar era de cuatro metros más alto”. “Ellos siguen advirtiendo a la gente sobre el calentamiento global, pero la mitad de América ya no lo cree cuando ellos siguen congelándose,”

Agregó: “La realidad es que la humanidad necesita empezar a prepararse para la era de hielo. Estamos en el final del período de calentamiento global. La edad de hielo está por venir. El período de calentamiento global debería haber terminado hace unos cuantos miles de años atrás , deberíamos haber estado ya en la época glacial. Por lo tanto, no sabemos exactamente cuándo podría comenzar -, pero pronto “. El científico de Zagreb dice que todavía será posible para el hombre sobrevivir en la edad de hielo, pero el gasto en energía será enorme. “La producción de alimentos también puede ser un problema. Tendría que ser producido en invernaderos con una gran cantidad de energía gastada para calentarla”, comentó el profesor, que sigue siendo optimista a pesar de sus predicciones. “La energía nuclear que hoy conocemos no durará más de 100 años, simplemente no tenemos suficiente uranio en el mundo para satisfacer las necesidades de una edad de hielo. Pero sigo siendo optimista. Hay un proceso de fusión nuclear que ocurre en el Sol. El combustible para ese proceso es el hidrógeno y una planta de energía ya está trabajado en Francia en un consorcio con empresas de Marsella y la Unión Europea, los EE.UU., Rusia, China, Japón y Corea del Sur. El jefe del proyecto es un experto japonés, y es el ex embajador de Japón en Croacia “, reveló Vladimir Paar. Dijo que la construcción de la nueva planta de energía tardará por lo menos otros 10 años. “En 40 años sabremos cómo funciona. Eso sería una solución que podría durar miles de años. Tenemos una gran cantidad de hidrógeno y el método es ecológico”, concluyó el profesor. - El científico investigado por el Climagate reconoce ahora que no hay consenso http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511701.stm El climatólogo Phil Jones, apartado de su cargo mientras continúen las investigaciones sobre el Climagate, ha reconocido que no existe "consenso científico" sobre el calentamiento global, que las temperaturas no han subido desde 1995 y que podrían haber tenido un precedente en el Medievo. En una entrevista que concedió a la BBC, el ex director del CRU se mantiene en su convicción de que el calentamiento de las últimas décadas está provocado por la acción del hombre, pues considera las posibles causas naturales como insuficientes. Sin embargo, reconoce que no es un cambio climático sin precedentes, pues el periodo 1910-1940 es similar y el de 1860-1880 también, aunque con menos seguridad por la escasez de mediciones en la época en muchas zonas del planeta. Phil Jones también considera que no ha habido calentamiento en los últimos quince años, pero considera que la tendencia a largo plazo sigue siendo una subida de las temperaturas. Por otro lado, admite que existe un debate no resuelto sobre el llamado Óptimo Climático Medieval, un periodo en el que las temperaturas fueron similares o superiores a las presentes, y que ha sido observado en el hemisferio norte. La duda se concentra en si fue o no global, lo que podría no saberse debido a la falta de registros paleoclimáticos (como anillos de árboles) en el hemisferio sur. Esto supone un cambio significativo respecto al apoyo anterior a la gráfica conocida como de "palo de hockey", en la que se concluía que las temperaturas de la Tierra habían sido más o menos estables hasta el siglo XX. Explica que no cree que la mayoría de los climatólogos crean que "el debate sobre el cambio climático ha terminado" –como publicitan Al Gore y demás catastrofistas– y que, desde luego, él no lo piensa. Jones considera que existen muchas incertidumbres no sólo en lo que respecta al futuro, sino también en lo que se refiere a las mediciones de temperaturas y especialmente en su campo, la paleoclimatología, que estudia el clima pasado. En cuanto a su negativa a revelar los datos de temperaturas del CRU a científicos escépticos pese a recibir peticiones que le obligaban legalmente a darlos, Jones se muestra arrepentido y asegura que actuó de esa forma debido en parte a que sus archivos están mal organizados y que puede ser difícil encontrar todos los datos relevantes. http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html?ITO=1490 Según publica este mail, el director de la Global Warming Policy Foundation, Benny Peiser, ha declarado que eso no son más que "excusas", ya que el estado de sus archivos no le impidió compartirlos con otros colegas. - Bill Gates "preocupado" por el calentamiento global impulsa la energía nuclear

Bill Gates ha decidido calentar más el debate nuclear en Estados Unidos y ha asegurado que una nueva generación de reactores puede ser “el milagro energético” que necesitamos. No es la primera vez que el fundador de Microsoft arrima el ascua a la energía nuclear, pero nunca hasta la fecha había hecho una defensa tan personal de la contovertida opción. Gates ha hecho público su “credo energético” en un foro tremendamente simbólico: La conferencia TED, la misma en la que Al Gore lanzó su cruzada contra el cambio climático, punto de encuentro de la vanguardia científica y cultural de todo el planeta. Más de 1.500 asistentes asistieron al esperado discurso de Gates. “Las computadoras y las vacunas han sido hasta ahora mis dos pasiones”, aseguró de entrada. “Pero si tuviera que formular un deseo, sería duda éste: no emitir CO2 a la atmósfera. (Contesto ante la pregunta ¿Qué necesita el mundo ahora?) Creo que es sin duda el tema en el que más podemos influir en el futuro del planeta y del que dependerán todos los demás“. Gates criticó a los escépticos del cambio climático (”ya seguirán nuestros pasos cuando vean que es la “otra” opción es la más barata”) y prometió concentrar a partir de ahora sus esfuerzos en soluciones energéticas que, en su opinión, serán necesariamente nucleares, geotérmicas, eólicas, termosolares o solares fotovoltaicas. Con el Power Point como arma de persuasión masiva, invitó a la concurrencia a tomarle la medida al reactor de Terrapower, que está diseñando un equipo de científicos entre los que figuran su amigo y ex jefe de tecnología de Microsoft, Nathan Myhrvold. “A diferencia de las centrales actuales, TerraPower está diseñando un reactor que funcionaría con uranio empobrecido”, aseguró Gates. “Eso significaría no sólo la necesidad de cantidades mucho menores de uranio, sino la posibilidad de reprocesar las 480.000 toneladas almacenadas en cilindros de acero como estos que ven ustedes Panducah, Kentucky”. Si la solución nuclear no funciona, Gates se mostró incluso dispuesto a abrir el debate sobre la geoingeniería, con soluciones como inyectar sulfuro en la atmósfera. Su conexión con el mundo de la geoingeniería es el polémico científico atmosférico Ken Caldeira, vinculado también a Intellectual Ventures, la “startup” detrás de Terrapower. Hasta la fecha, y según el propio Caldeira, Gates ha invertido 4,5 millones de dólares de su propio bolsillo para la investigación en el futuro energético, con especial dedicación también a la obtención de biocombustibles a partir de algas de Sapphire Energy y a la iniciativa del electroquímico Nathan Lewis y el Instituto de Tecnología de California. - A ver si ahora pretenden dejarnos sin él: http://biocab.org/Bioxido_de_Carbono_CO2.html

majulada2/3/2010, 21:29 Ocultar datos era "práctica habitual" El 40% del calentamiento podría deberse a problemas de observación .El ex director del CRU, Phil Jones, ha asegurado en su comparecencia en el comité que está investigando el Climagate que ocultó sus datos a los escépticos porque era la "práctica habitual". También ha reconocido que el calentamiento real es menor del que hasta ahora ha dicho. Phil Jones en su comparecencia. Los calentólogos británicos cuestionan la forma de medir el cambio climático 2010-03-02Imprimir Enviar Corregir Comentar Daniel Rodríguez Herrera Este lunes arrancó la comisión del Parlamento británico encargada de investigar el escándalo conocido como Climagate. Entre los comparecientes estaba el más esperado, Phil Jones, que se vio forzado a dimitir de su puesto al frente de la Unidad de Investigación del Clima (CRU) de la Universidad de East Anglia a raíz de la filtración de un amplio dossier con correos electrónicos, datos en bruto y código informático perteneciente a su organización. Pese a que según el Times los miembros del comité habían recibido la petición de no presionarle mucho, razón por la cual no le preguntaron por algunos de los correos más escandalosos del dossier, no pudieron sino indignarse ante algunas de las respuestas del climatólogo. Según el Independent, el laborista Graham Stinger recordó que si fuera un científico y quisiera comprobar sus resultados no podría y recordó una frase escrita por Jones en uno de los correos: "¿Por qué debería facilitarte mis datos cuando lo único que quieres es encontrar errores en ellos?". "¡Eso es anticientífico!", ha concluido el diputado. Jones ha intentado defenderse alegando que "obviamente" había escrito "algunos correos horribles", algo que no ha satisfecho al comité. Al final ha indicado: "Porque hemos invertido en ellos mucho trabajo". Preguntado por el código informático necesario para replicar sus resultados, alegó que "no era práctica habitual" entre los climatólogos facilitarlo. Por otro lado, también ha sido preguntado por su estudio en Nature del año 1990, en el que se reducía hasta la mínima expresión el "efecto isla urbana de calor" por el cual la temperatura de las ciudades es mucho mayor que la del campo que las rodea. Jones ha reconocido que cuando intento repetir en 2008 dicho estudio llegó a conclusiones "ligeramente diferentes": ahora considera que "el 40% del calentamiento observado" es debido a ese efecto Ocultar datos practica habitual , pena penita pena, con todo lo que nos jugamos y andamos ocultando datos y me pregunto yo en mi mi modesta opinion ¿¿ si lo los oculta por que, con que motivo ??! practica habitual! vamos que solo le falta cantar la cancion de vamos a contar mentiras tralara vamos a contar mentiras luzpaloma10/3/2010, 18:10 (Y seguimos en la onda de las reuniones) Noticias: - La ONU convoca en Bonn una nueva reunión sobre el clima Alemania acogerá en abril una sesión extra de las negociaciones climáticas de Naciones Unidas, pero es demasiado pronto para decir si el mundo logrará acordar un nuevo tratado este año después de no conseguirlo en diciembre en una cumbre en Copenhague, según indicaron el lunes las autoridades danesas. “Las negociaciones están ganando velocidad de nuevo después de Copenhague”, dijo por teléfono a Reuters Lykke Friss, ministra danesa de Energía y Clima, y que preside las negociaciones de Naciones Unidas. La ministra explicó que 11 representantes de naciones clave decidieron en una reunión de un día en la sede del secretariado de Cambio Climático de la ONU en Bonn añadir una sesión extra que reunirá a altos cargos de 194 países en la ciudad alemana entre el 9 y el 11 de abril. “Había una atmósfera positiva y constructiva y todas las partes estaban deseando adelantar las negociaciones”, dijo de la primera reunión formal que se celebra desde la cumbre de Copenhague. Hasta ahora, el calendario sólo contemplaba un encuentro de representantes en Bonn entre el 31 de mayo y el 11 de junio, y reuniones de ministros en Cancún, México, entre el 29 de noviembre y el 10 de diciembre. Ese plan implicaba una drástica bajada de ritmo frente a las cinco reuniones preparatorias que se celebraron el año pasado antes de Copenhague. Friis dijo no estar segura de que las reuniones de la ONU terminen este año con un nuevo tratado contra el cambio climático que suceda al Protocolo de Kioto. “Estamos trabajando por un acuerdo en Cancún, pero es demasiado pronto para decirlo”, señaló. Y otra dice: - La Comisaria para el Cambio Climático no espera acuerdos hasta 2012